Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 7 апреля 2016 г. N 44-1305/16 (ключевые темы: административные регламенты - участие в аукционе - аукционная документация - ГОСТ - аукционная комиссия)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 7 апреля 2016 г. N 44-1305/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

Администрации МО город Ломоносов (далее - Заказчик): Литвинова Д.В. по доверенности;

ООО "Алмаз" (далее - Заявитель): представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте заседания,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 7372-ЭП/16 от 31.03.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту придомовых территорий и дворовых территорий, включая проезды и въезды, пешеходные дорожки (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 29.02.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0172300010016000012. Начальная (максимальная) цена контракта - 4 994 622, 99рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.03.2016 N0172300010016000012-1 на участие в аукционе первой части заявки Заявителя (порядковый номер 9) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям:

" В Приложении N3 к Техническому заданию аукционной документации по позиции 9 "Болт самоанкерующийся распорный" установлены, в том чиссле следующие требования: "Номинальный диаметр резьбы болта- более 6 мм", "Диаметр головки болта - не более 15 мм". Также, в соответствии с п.3.3 раздела 2 части III аукционной документации, товар под номером 9 в приложении N3 должен соответствовать ГОСТ 28778-90.

В заявке участник закупки предоставил по позиции 9 "Болт самоанкерующийся распорный", в том числе, следующие сведения: "Номинальный диаметр резьбы болта- 12 мм", "Диаметр головки болта - 14 мм".

При этом, в соответствии с табл.1 ГОСТ 28778-90, при указанном участником значении показателя "Номинальный диаметр резьбы болта", диаметр головки болта должен быть 15 мм, что не соответствует значению, указанному участником : "14мм".

Таким образом, указав по позиции 9 "Болт самоанкерующийся распорный" значение показателя "Диаметр головки болта", не соответствующее ГОСТ 28778-90, участник закупки предоставил информацию, несоответствующую требованиям документации об электронном аукционе".

В соответствии с пп. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг должна содержать: согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с п.3.3 раздела 2 части III аукционной документации заказчик установил, что товар под номером 9 (Болт самоанкерующийся распорный) в приложении N3 должен соответствовать ГОСТ 28778-90.

При этом Заказчиком в Приложении N3 к Техническому заданию установлены следующие требования к товару под номером 9 "Болт самоанкерующийся распорный": "Номинальный диаметр резьбы болта - более 6 мм. Диаметр головки болта - не более 15".

Согласно ГОСТ 28778-90 номинальному диаметр резьбы (d) 12 мм соответствует диаметр головки "D+1,0" 15 мм.

При этом диаметр головки "D+1,0" - это наименование самого показателя.

Комиссия УФАС приходит к выводу, что единицы измерения "мм" применяются к значениям показателей, указанных в ГОСТ 28778-90, а не к наименованию показателей.

В заявке с порядковым номером 9 (ООО "Алмаз") указано: номинальный диаметр резьбы 12 мм, диаметр головки 14 мм, что не соответствует требованиям, установленным в документации, а также ГОСТ 28778-90.

Следовательно, довод Заявителя об установлении в первой части заявки на участие в аукционе значения показателя 14 мм + 1,0 мм D признан несостоятельным.

Таким образом, у аукционной комиссии заказчика имелись основания для отказа ООО "Алмаз" в допуске к участию в аукционе.

Следовательно, жалоба признана необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Алмаз" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.