Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 1 апреля 2016 г. N 44-1197/16 (ключевые темы: электронный аукцион - административные регламенты - техническое задание - аукционная комиссия - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 1 апреля 2016 г. N 44-1197/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБУЗ "Психоневлогический диспансер N 9 Невского района" (далее - Заказчик);

ООО "Этал" (далее - Заявитель);

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 6866/16 от 25.03.2016) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту помещений второго этажа (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона размещено 14.03.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200041716000029. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 259 115,90 рублей.

В жалобе ООО "Этал" указывает на неправомерные действия Заказчика, в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявке Заявителя по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

В соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пп. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 24.03.2016 заявке Заявителя отказано в допуске к участию в электронном аукционе:

"Решение об отказе принято в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 20013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В заявке представленной участником, сведения о товаре не соответствуют конкретным показателям, установленным в Техническом задании аукционной документации, а именно:

- В пункте 22 заявки "Светильник" указано "Общая мощность 36 Вт." "Мощность светодиодного модуля 36 Вт.", так как функционирование светодиодных светильников осуществляется посредством встроенного блока питания, который потребляет часть общей мощности светильника, мощность светильника и мощность светодиодного модуля не могут быть равны. Представлены недостоверные сведения о товаре".

Заказчиком, в Приложении N 2 к Техническому заданию документации о закупке к товару по позиции 22 "Светильник" установлены требования: "Общая мощность должна быть более 30 Вт", "Мощность светодиодного модуля не должна быть менее 30 Вт".

В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что в заявке Заявителя к товару по позиции 22 представлены следующие значения: "Общая мощности 36 Вт. Мощность светодиодного модуля 36 Вт", что не противоречит требованиям Технического задания документации о закупке.

Согласно пояснениям представителя Заказчика, функционирование светодиодных светильников осуществляется посредством встроенного блока питания, который потребляет часть общей мощности светильника, соответственно мощность светильника и мощность светодиодного модуля не могут быть равны.

Вместе с тем, на заседание Комиссии УФАС не представлено документов, информации или иных доказательств, позволяющих аукционной комиссии Заказчика безусловно утверждать, что производство светильника, характеристики которого заявлены в составе первой части заявки на участие в закупке, невозможно.

Таким образом, аукционная комиссия Заказчика допустила нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске заявки ООО "Этал" к участию в электронном аукционе.

Выявленные в действиях Заказчика и нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Этал" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.