Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30 марта 2016 г. N 44-1267/16 (ключевые темы: административные регламенты - техническое задание - антимонопольный орган - заявка на участие в электронном аукционе - аукционная комиссия)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30 марта 2016 г. N 44-1267/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствие представителей:

ГБУ ДО "Центр творчества и образования Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей:

ООО "Атрибут СПб" (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения жалобы по существу,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. 6519-ЭП/16 от 23.03.2016) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку картриджей в Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Центр творчества и образования Фрунзенского района Санкт-Петербурга в 2016 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 10.03.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200281416000015.

Начальная (максимальная) цена контракта - 197 642,50 рублей.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Согласно пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе Заявителю отказано в допуске в связи с тем, что в заявке предоставлены сведения не соответствующие требования технического задания.

Например, по позиции N 2 технического задания аукционной документации указано следующее: "Картридж-тонер Canon 712".

Анализ заявки Заявителя показал, что по позиции 2 им предложен картридж с указанием следующих характеристик: "Картридж Cactus CS-CB336 140 XL Black".

Таким образом, Заявителем представлена характеристика (наименование) не соответствующая техническому заданию, так как в документации требовалось предоставление оригинальных картриджей, то есть у аукционной комиссии Заказчика были основания для отказа Заявителю в допуске к участию в аукционе.

Следовательно, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Атрибут" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.