Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 5 апреля 2016 г. N 44-1326/16 (ключевые темы: административные регламенты - технические условия - антимонопольный орган - условные обозначения - жалобы на действия (бездействие) заказчика)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 5 апреля 2016 г. N 44-1326/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствие представителей:

СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 114" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей:

ООО "Доминант" (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения жалобы по существу,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. 7074-ЭП/16 от 29.03.2016) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку медицинских бланков для поликлинических отделений СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N114" в 2016 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 17.03.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200107416000028.

Начальная (максимальная) цена контракта - 514 584,69 рублей.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Например, по позиции N 2 приложения N 3 к техническому заданию указано следующее: "Номер бумаги должен быть выше 2.". В аукционной документации Заказчика указано требование о соответствии товаров ГОСТ 9094-89 "Бумага офсетная. Технические условия".

Согласно ГОСТ 9094-89 "Бумага офсетная. Технические условия" бумага должна изготовляться следующих номеров и марок:

N 1 - из беленой целлюлозы, в том числе лиственной - не более 80;

N 2 марки А - из беленой целлюлозы и не более 50% беленой древесной массы;

N 2 марки Б - из беленой целлюлозы и не более 50% белой древесной массы.

Таким образом, требование Заказчика о том, что номер бумаги должен быть выше 2, означает, что Заказчику требуется бумага под номером 1, данное описание объекта закупки не противоречит ГОСТ 9094-89 "Бумага офсетная. Технические условия".

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

Остальные доводы не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Доминант" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.