Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13 апреля 2016 г. N 44-1389/16 (ключевые темы: ОКП - техническое задание - ГОСТ - антимонопольный орган - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13 апреля 2016 г. N 44-1389/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБДОУ детский сад N 74 общеразвивающего вида Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик):

ООО "ГарантСтрой" (далее - Заявитель): представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте заседания,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 7899/16 от 06.04.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту пищеблока в здании Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 74 общеразвивающего вида Калининского района Санкт-Петербурга (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 28.03.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372200234716000002. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 255 024,91 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик обязан использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заявитель в жалобе указал на установление в документации о закупке нестандартных показателей.

Согласно п. 1 "Сталь арматурная" Приложения N 2 Заказчиком установлены, в том числе следующие требования: "Должна быть изготовлена по ГОСТ 5781-82 или ГОСТ Р 52544-2006. Минимальное временное сопротивление арматуры должно быть не менее 550 Н/мм2. Минимальный предел текучести должен быть не менее 390 Н/мм2".

Заявитель в жалобе указал на несоответствие требований показателей минимального временного сопротивления и минимального предела текучести стали.

На заседании Комиссии УФАС установлено, что Заказчиком в документации о закупке установлены требования к конкретным показателям товара по п. 1 Приложения N 2 в соответствии с ГОСТ 5781-82 и ГОСТ Р 52544-2006.

Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.

Согласно п. 5 "Грунтовка" Приложения N 2 к техническому заданию Заказчиком установлены, в том числе следующие требования: "Назначение должно быть - предварительная обработка под штукатурку/шпатлевку плотных, гладких, слабо и не впитывающих влагу оснований. Разбавителем должен быть уайт-спирит по ГОСТ 3134-78 или сольвент (по ГОСТ 10214- 78 или по ГОСТ 1928-79) или толуол (по ГОСТ 5789-78)".

Заявитель в жалобе указал на установление Заказчиком противоречивых требований по п. 5 Приложения N 2 к техническому заданию.

Вместе с тем, на заседание Комиссии УФАС в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе Заявителем не представлено документов и доказательств того, что установленные Заказчиком требования носят необъективный характер или являются нестандартными.

Следовательно, в данной части жалоба признана необоснованной.

Согласно п. 11 "Краски водно-дисперсионные" Приложения N 2 к техническому заданию Заказчиком установлены, в том числе следующие требования: "Массовая доля нелетучих веществ должна быть диапазоном с нижним пределом не менее 52 и верхним пределом не более 61 %. ГОСТ 28196-89". При этом Заказчиком не установлено требование к марке краски.

Согласно Таблице 1 ГОСТ 28196-89 "Краски водно-дисперсионные. Технические условия":

Наименование показателя	Норма для марок								Метод испытания
	ВД-ВА-224	ВД-КЧ-26А	ВД-КЧ-26		ВД-АК-111	ВД-AK-111р	ВД-КЧ-183	ВД-КЧ-577
	ОКП 23 1611 1001	ОКП 23 1621 0201	ОКП 23 1621 0101		ОКП 23 1631 0101	ОКП 23 1632 0243	23 1621 0401	ОКП 23 1621 0500
3. Массовая доля нелетучих веществ, %	53-59	52-57	56-61		52-57	47-52	52-57	55-60	По ГОСТ 17537 и п.4.4 настоящего стандарта

Таким образом, каждой марке водно-дисперсионной краски соответствует определенное значение массовой доли нелетучих веществ.

Например, в случае выбора участником закупки марки краски ВД-КЧ-26, которой согласно ГОСТ 28196-89 соответствуют значения показателя массовой доли нелетучих веществ 56-61%. Вместе с тем, в соответствии с документацией о закупке участник закупки может указать значение показателя 53-60%, что не будет соответствовать ГОСТ, но будет соответствовать требованиям документации о закупке.

Следовательно, в действиях Заказчика выявлено нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в данной части жалоба признана обоснованной.

Согласно п. 63 "Устройство защитного отключения 3Р" Приложения N 2 к техническому заданию Заказчиком установлено, в том числе следующее требование: "Максимальный ток должен быть не более 6 кА".

Заявитель в жалобе указал на установление документации о закупке по п. 63 Приложения N 2 показателя, который не соответствует существующим на товарном рынке устройствам защитного отключения.

Вместе с тем, на заседание Комиссии УФАС в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе Заявителем не представлено документов и доказательств того, что установленные Заказчиком требования носят необъективный характер или являются нестандартными.

Следовательно, в данной части жалоба признана необоснованной.

Комиссией УФАС принято решение обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с ранее выданным предписанием в отношении рассматриваемой закупки по делу N 44-1318/16 от 08.04.2016.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст.ст. 33, 64, 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ГарантСтрой" частично обоснованной в части довода об установлении в документации о закупке нестандартного показателя и необъективного описания объекта закупки.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.