Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25 ноября 2016 г. N 44-4140/16 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - антимонопольный орган - финансовый контроль - рыночная стоимость - закон о контрактной системе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25 ноября 2016 г. N 44-4140/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБОУ детский сад N 69 Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей Дубовикова М.С. (далее - Заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 25968-ЭП/16 от 19.11.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет для государственных бюджетных дошкольных образовательных учреждений Петроградского района Санкт-Петербурга в 2017 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 18.11.2016 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372200249316000002. Начальная (максимальная) цена контракта - 307 200,96 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Заявитель в жалобе указал на отсутствие в документации о закупке обоснования начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с законодательством о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно Приложению N 1 к Техническому заданию Заказчиком установлено следующее: "Расчет начальной максимальной цены на оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет для государственных бюджетных дошкольных образовательных учреждений Петроградского района Санкт-Петербурга в 2017 году. Начальная (максимальная) цена контракта формируется на основании мониторинга цен, проведенного с учетом требований Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта (приказ МЭР РФ от 02.10. 2013 г. N 567).".

Расчет начальной (максимальной) цены контракта составлен Заказчиком на основании полученных от исполнителей услуг коммерческих предложений: вх. N 188 от 19.09.2016 г., вх. N 189 от 19.09.2016 г., вх. N 187 от 19.09.2016 г.

Таким образом, документация о закупке содержит расчет начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с требованиями ст. 22 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС также отмечает, что в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с ч. 9 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Законом о контрактной системе, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации:

1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд;

2) органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации;

3) органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

В связи с тем, что контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, довод Заявителя о формировании Заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, установленной в аукционной документации, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Комиссией УФАС не рассматривается.

Следовательно, в данной части жалоба признана необоснованной.

Заявитель в жалобе также указал на проведение процедуры закупки, ограничивающей количество участников закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе  под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок предоставления сведений в первой и второй части заявки на участие в аукционе регламентирован ст. 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 8 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе. Указанные электронные документы подаются одновременно.

В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа должна содержать: указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, доводы жалобы.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Жалоба Заявителя не содержит доводы в части установления в документации о закупке требований к участникам закупки, которые ограничивают количество участников закупки.

На заседание Комиссии УФАС Заявителем также не представлены документы, подтверждающие обоснованность доводов Заявителя.

Согласно жалобе Заявитель указал, что начальная (максимальная) цена контракта не позволяет Заявителю принять участие в аукционе.

Комиссия УФАС приходит к выводу, что наличие или отсутствие финансовой возможности участия в закупке является хозяйственной деятельностью субъекта рынка услуг.

Следовательно, отсутствие финансовых ресурсов Заявителя для участия в закупке не свидетельствует об установлении Заказчиком ограничивающих конкуренцию условий исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о контрактной системе заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона о контрактной системе функций и полномочий.

Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком проводится закупки в соответствии с собственной потребностью, определенной Заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе, на основании доведенных до Заказчика лимитов финансирования бюджетных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о контрактной системе открытость и прозрачность информации, указанной в ч. 1 ст. 7 Закона о контрактной системе, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Заказчиком извещение о проведении закупки опубликовано на официальном сайте единой информационной системе, а также опубликована документация о закупке, соответствующая требованиям ст. 22 Закона о контрактной системе.

Следовательно, довод Заявителя о нарушении Заказчиком принципа открытости и прозрачности информации не соответствует нормам ст. 7 Закона о контрактной системе и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на нарушение Заказчиком принципа профессионализма.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о контрактной системе заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ст. 9 Закона о контрактной системе в части принципа профессионализма Заказчика не регламентирует обжалуемые Заявителем действия Заказчика.

Таким образом, жалоба признана необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 7, 9, 13, 22, 33, 59, 66, 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу Дубовикова Максима Сергеевича необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.