Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29 ноября 2016 г. N 44-4209/16 (ключевые темы: участники закупок - электронный аукцион - исполнение контракта - обеспечение исполнения контракта - оператор электронных площадок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29 ноября 2016 г. N 44-4209/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

МА МО МО Екатерингофский (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей:

ИП Щербинина Игоря Борисовича (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 26131/16 от 22.11.2016) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку автомобиля для нужд МА МО МО Екатерингофский (извещение N 0172300009116000011) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 15.11.2016 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300009116000011. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 999 400,00 рублей.

В жалобе ИП Щербинин Игорь Борисович указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в:

- незаконных требованиях к составу второй части заявки участников;

- неверных требованиях к обеспечению исполнения контракта;

- противоречивых условиях исполнения муниципального контракта;

- нарушении требований к срока размещения извещения о проведении закупки.

Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. Первым доводом жалобы Заявитель указывает на незаконные требования к составу второй части заявки участников закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Частью 6 ст. 66 Закона о контрактной системе запрещается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3 и 5 настоящей статьи документов и информации.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено, что участник закупки не может являться офшорной компанией.

Положениями документации об аукционе предусмотрено предоставление в составе второй части заявки Декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5 и 7-10 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.".

Однако предоставление каких-либо документов в составе второй части заявки, подтверждающих соответствие участников закупки п. 10 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, положениями Закона о контрактной системе не предусмотрено.

Таким образом, в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 (ч. 6 ст. 66) Закона о контрактной системе, а данный довод жалобы является обоснованным.

2. Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Информационной картой предусмотрены следующие условия:

"В случае если обеспечение исполнения контракта предоставляется в виде внесения денежных средств, участник электронного аукциона, с которым заключается контракт, перечисляет сумму залога денежных средств указанную в пункте 1 настоящего раздела на счет:

Местная администрация муниципального образования муниципальный округ Екатерингофский (МА МО МО Екатерингофский)

190020, СПб, нарвский пр., д. 16

ИНН 7826061384

КПП 783901001

л/сч 05723002260

в Северо-Западное ГУ Банка России

г. Санкт-Петербург

БИК 044030001

р/сч. 40302810800003000000

ОКТМО 40306000".

Таким образом, документация содержит указание на возможность обеспечения исполнения контракта способом, не предусмотренным законодательством о контрактной системе, следовательно, в его действиях усматривается нарушение ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, а данный довод жалобы является обоснованным.

3. Также в доводах жалобы Заявитель обжалует следующие условия исполнения контракта: "8.5.10. В 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта".

Данные условия являются явной технической ошибкой, при этом данные положения неприменимы при исполнении контракта и не влекут возникновения каких-либо обязательств у сторон. Данный довод жалобы признан необоснованным.

4. Доводы Заявителя о нарушении Заказчиком срока размещения извещения о проведении закупки также признаны необоснованными.

5. Также Комиссией УФАС установлены следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч.ч. 1 и 13 ст. 61 Закона о контрактной системе для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона. Участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке и предоставивший обеспечение заявки на участие в таком аукционе, вправе участвовать во всех таких аукционах, проводимых на этой электронной площадке.

Частью 1 ст. 62 Закона о контрактной системе установлено, что оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

На момент заседания Комиссии УФАС сведения об аккредитации Заявителя на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" отсутствуют, следовательно, его права на участие в рассматриваемой закупке не могли быть нарушены.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 31, 59, 61, 62, 64, 66, 96, 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Щербинина Игоря Борисовича обоснованной в части доводов о незаконных требованиях к составу второй части заявки участников; о неверных требованиях к обеспечению исполнения контракта.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 (ч. 6 ст. 66)ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что оно повлияло на результаты закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.