Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 13 апреля 2016 г. N рз-433-2016 (ключевые темы: обеспечение исполнения контракта - промышленный район - участник аукциона - муниципальный контракт - контроль в сфере закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 13 апреля 2016 г. N рз-433-2016

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Заместителя председателя комиссии, заместителя начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Соколова Е.А.,

Членов комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Неботовой И.Ю.,

специалиста - эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Напсо Б. Ш.,

В присутствии представителей:

от уполномоченного органа - Мещерякова О.В.

от заказчика - Попова А.С., Анфиногенов Е.В.

от ООО "СТРОЙИНВЕСТ" - представитель не прибыл

УСТАНОВИЛА:

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на действия заказчика - МБУ ДО "ЦВР Промышленного района г. Ставрополя" и уполномоченного органа - Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя по факту закупки путем проведения аукциона в электронной форме N0321300001116000006 "Комплекс работ по капитальному ремонту кровли, инженерных систем, коммуникаций и помещений МБУ ДО "ЦВР Промышленного района г. Ставрополя", расположенных по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Ворошилова, 7/2а".

По мнению заявителя жалобы, документация электронного аукциона не соответствует требованиям Закона N44-ФЗ.

Представитель государственного заказчика пояснил следующее:

Документация аукциона соответствует нормам Закона. Все процедуры и действия по осуществлению вышеуказанной закупки были проведены в соответствии с требованиями Закона.

Комиссия, выслушав доводы сторон, рассмотрев доводы жалобы, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со ст. 99 Закона внеплановую проверку закупки установила:

1. В соответствии с части 1 статьи 1 Закона: Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 33. Закона: Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии;

2. По доводам заявителя жалобы ООО "СТРОЙИНВЕСТ" - установлено:

1).  Довод ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о нарушении муниципальным заказчиком законодательства о контрактной системе применительно к установлению в муниципальном контракте окончательного размера обеспечения исполнения контракта (30%) является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона должна содержать, в том числе, размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 вышеуказанного закона.

Муниципальный заказчик правомерно предусмотрел в Разделе 3 Части I "Общие условия проведения электронного аукциона" документации об аукционе и абзаце третьем Части II "Информационная карта" документации об аукционе антидемпинговые меры при проведении электронного аукциона. Законом N 44-ФЗ не установлена обязанность муниципального заказчика включать в муниципальный контракт положения о возможности изменения размера обеспечения исполнения контракта с учетом возможности применения антидемпинговых мер.

Таким образом, довод ООО "СТРОЙИНВЕСТ" не находит своего подтверждения.

2). Что касается требований к участникам аукциона, установленных пунктом 30 Части II "Информационная карта" документации об аукционе.

Требование о декларировании участником аукциона соответствия требованиям пункта 8 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ установлено муниципальным заказчиком исключительно в соответствии с нормами 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе и требование обладания участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Закона N 44-ФЗ, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что формулировка "при наличии таких требований" указывает на то, что требования пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчиком могут быть как установлены (в случае если такие требования в свою очередь установлены законодательством РФ для лиц, осуществляющих поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки), так и не установлены (если законодательство РФ таких требований не содержит).

Но норма, регламентирующая содержание во второй части заявки на участие в аукционе декларации о соответствии участника аукциона требованиям, указанным в пунктах 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, носит императивный характер, поскольку не предполагает возможности не устанавливать в документации об аукционе вышеуказанные требования и не предусматривает, в каком случае вторая часть заявки не должна содержать декларирования соответствия, в частности, пункту 8 части 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ.

Оговорка в пункте 8 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ "_если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на результаты интеллектуальной деятельности" относится к обладанию участником закупки исключительными правами на результаты такой деятельности, а не к диспозитивному установлению в документации такого требования: если закупка результатов интеллектуальной деятельности - то тогда такое требование устанавливается, во всех остальных случаях - нет. Более того, Законом N 44-ФЗ (статьей 66 Закона N 44-ФЗ) не установлено, что если предмет закупки - не результаты интеллектуальной деятельности, то вторая часть заявки не должна содержать декларирования участника соответствия этому требованию.

Таким образом, установленное муниципальным заказчиком в документации об аукционе требование о предоставлении участником аукциона декларации о соответствии требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, правомерно и обосновано и не ограничивает число участников данной закупки.

3). Устанавливая срок действия муниципального контракта до 31.12.2016, муниципальный заказчик действовал в соответствии с Законом N 44-ФЗ, который не содержит каких-либо требований применительно к срокам выполнения работ и сроку действия контракта.

Действительно, пунктом 5.1 контракта установлен срок окончания работ - не позднее 15 июля 2016 года, а в пункте 3.4 контракта указано, что оплата за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком в течение 25 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Однако, контрактом не установлен срок подписания актов КС-2, КС-3, а пунктами 7.3, 7.5 контракта предусмотрено возможность устранения в разумный срок недостатков выполненных работ, что предполагает наличие дополнительного времени, и не представляется возможным определить, когда сторонами по контракту будут подписаны акты КС-2, КС-3, и когда истекает срок оплаты выполненных работ.

Таким образом, муниципальным заказчиком правомерно определен срок действия муниципального контракта с учетом рисков, которые могут возникнуть при выполнении работ.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы ООО "СТРОЙИНВЕСТ" необоснованны.

Таким образом, в действиях заказчика - МБУ ДО "ЦВР Промышленного района г. Ставрополя" и уполномоченного органа - Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя нарушений требований Закона N44-ФЗ не установлено.

Комиссия, руководствуясь ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на действия заказчика - МБУ ДО "ЦВР Промышленного района г. Ставрополя" и уполномоченного органа - Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя по факту закупки путем проведения аукциона в электронной форме N0321300001116000006 "Комплекс работ по капитальному ремонту кровли, инженерных систем, коммуникаций и помещений МБУ ДО "ЦВР Промышленного района г. Ставрополя", расположенных по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Ворошилова, 7/2а" - необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Заместитель председателя комиссии Е.А. Соколов

Члены комиссии И.Ю. Неботова

Б.Ш. Напсо