Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 13 апреля 2016 г. N рз-445-2016 (ключевые темы: промышленный район - общественные здания и сооружения - контроль в сфере закупок - обеспечение исполнения контракта - условные обозначения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 13 апреля 2016 г. N рз-445-2016

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Заместителя председателя комиссии, заместителя начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Соколова Е.А.,

Членов комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Неботовой И.Ю.,

специалиста - эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Напсо Б. Ш.,

В присутствии представителей:

от уполномоченного органа - Мещерякова О.В.

от заказчика - Попова А.С., Анфиногенов Е.В.

от ООО "Атлас" - представитель не прибыл

УСТАНОВИЛА:

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО "Атлас" на действия заказчика - МБУ ДО "ЦВР Промышленного района г. Ставрополя" и уполномоченного органа - Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя по факту закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0321300001116000006 "Комплекс работ по капитальному ремонту кровли, инженерных систем, коммуникаций и помещений МБУ ДО "ЦВР Промышленного района г. Ставрополя", расположенных по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Ворошилова, 7/2а".

По мнению заявителя жалобы, документация электронного аукциона N 0321300001116000006 не соответствует требованиям Закона N44-ФЗ.

Представитель государственного заказчика пояснил следующее:

Документация аукциона соответствует нормам Закона. Все процедуры и действия по осуществлению вышеуказанной закупки были проведены в соответствии с требованиями Закона.

Комиссия, выслушав доводы сторон, рассмотрев доводы жалобы, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со ст. 99 Закона внеплановую проверку закупки установила:

1. В соответствии с части 1 статьи 1 Закона: Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 33. Закона: Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии;

2. По доводам заявителя жалобы ООО "Атлас" - установлено:

1). Довод ООО "Атлас" об установлении муниципальным заказчиком незаконного требования применительно к обеспечению исполнения контракта является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона должна содержать, в том числе, размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона.

Действительно, документация об аукционе (Раздел 3 Части I "Общие условия проведения электронного аукциона" документации об аукционе и пункт 9.3 проекта муниципального контракта) содержит требование к подписанию лицом, имеющим право действовать от имени банка, усиленной электронной подписью информации и документов, включаемых в реестр банковских гарантий.

Ранее вышеуказанное требование содержалось в части 10 статьи 45 Закона N 44-ФЗ (которая, как верно указал податель жалобы, утратила силу с 01 апреля 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 498-ФЗ), а ныне содержится в части 8 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, установленное муниципальным заказчиком требование о подписании информации и документов, включаемых в реестр банковских гарантий, усиленной электронной подписью лица, имеющего права действовать от имени банка, законно и обоснованно.

2). Указание в жалобе ООО "Атлас" на установление муниципальным заказчиком требования о соответствии СНиПу 2.08.02-89 (2003), который, как указано в жалобе, утратил силу с 10 января 2010 года несостоятелен.

Нормативный документ, признающий СНиП 2.08.02-89 (2003) (с 1 июля 2003 года введено в действие "Изменение N 5 к СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения") утратившим силу, отсутствует. Напротив, в пункте 1 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01 сентября 2009 N 390 "О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" указано: "Утвердить прилагаемый СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" в новой редакции, изменив его название на СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

В документации об аукционе п.18 части I говорится, что в случае если в технической части присутствуют указания на ГОСТы или СНиПы, которые на момент проведения аукциона изменились, _.. применять действующие.

Таким образом, речь в данном случае идет именно о внесении изменений в нормы РФ по качеству, а не о введение в действие нового нормативного документа после признания утратившим силу документа ему предшествовавшего.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы ООО "Атлас" необоснованны.

Таким образом, в действиях заказчика - МБУ ДО "ЦВР Промышленного района г. Ставрополя" и уполномоченного органа - Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя нарушений требований Закона N44-ФЗ не установлено.

Комиссия, руководствуясь ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Атлас" на действия заказчика - МБУ ДО "ЦВР Промышленного района г. Ставрополя" и уполномоченного органа - Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя по факту закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0321300001116000006 "Комплекс работ по капитальному ремонту кровли, инженерных систем, коммуникаций и помещений МБУ ДО "ЦВР Промышленного района г. Ставрополя", расположенных по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Ворошилова, 7/2а" - необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Заместитель председателя комиссии Е.А. Соколов

Члены комиссии И.Ю. Неботова

Б.Ш. Напсо