Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 4 апреля 2016 г. N 348

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссии по рассмотрению жалоб) в составе: Председатель - заместитель руководителя управления О.П. Харченко, члены Комиссии по рассмотрению жалобы - начальник отдела информатизации и контроля рекламы Т.М. Чудинова, специалист-эксперт А.А. Овчар (далее - Комиссия), рассмотрев жалобы ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "СК-Альянс", ООО "ВКС", ООО "Абисцет" и ИП Черняка Г.Е. на действия заказчика - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса "На проведение открытого конкурса по выбору генерального подрядчика по объекту: строительство и реконструкция пожарной части ФГКУ "Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Красноярск", номер извещения 0319100010216000009, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступили жалобы ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "СК-Альянс", ООО "ВКС", ООО "Абисцет" и ИП Черняка Г.Е. на действия заказчика при определении поставщика путем проведения открытого конкурса "На проведение открытого конкурса по выбору генерального подрядчика по объекту: строительство и реконструкция пожарной части ФГКУ "Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Красноярск" (далее - жалоба).

Жалобы поданы в Красноярское УФАС в срок, установленный частью 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон о контрактной системе), соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежат принятию к рассмотрению.

В адрес заказчика, подателей жалоб были направлены уведомления о содержании жалоб с информацией о месте и времени рассмотрения жалоб.

Заказчику, подателям жалоб было также предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы присутствовали:

- представители заказчика Игумнова Наталия Владимировна (доверенность N13-10-4287 от 30.03.2016), Храброва Анжелика Леонидовна (доверенность N13-10-4288 от 30.03.2016), Меновщиков Владислав Алексеевич (доверенность N13-10-4289 от 30.03.2016) и Попов Илья Владимирович (доверенность N13-10-4290 от 30.03.2016, доверенность N13-10-4378 от 31.03.2016);

- директор ООО "ВКС" Ганенко Евгений Алексеевич (решение N1 от 20.11.2013 г.).

ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "СК-Альянс", ООО "Абисцет" и ИП Черняк Г.Е., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалоб, своих представителей не направили.

Из содержания жалоб ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и ИП Черняка Г.Е. следует, что при формировании аукционной документации заказчиком было допущено следующее нарушение положений Закона о контрактной системе. Во-первых, заказчик не установил в контракте размер пени, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту. Во-вторых, в нарушение требований статьи 65 Закона о контрактной системе заказчиком опубликован ответ на запрос о разъяснении положений аукционной документации без указания предмета запроса.

Кроме того, из содержания жалобы ООО "СТРОЙИНВЕСТ" следует, что в нарушение части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в пункте 2.2 Технического задания (Приложение N1 к государственному контракту) указан товарный знак плит - Технониколь "Техновент Оптима".

Из содержания жалоб ИП Черняка Г.Е. и ООО "ВКС" следует, что требование заказчика о предоставлении в составе конкурсной заявки лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (степень секретности разрешенных к использованию сведений "СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО") установлено не правомерно.

Из содержания жалобы ООО "СК-Альянс" следует, что заказчик планирует производить оценку по критерию, который автоматически выполняется при наличии лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (степень секретности разрешенных к использованию сведений "СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО").

Из содержания жалобы ООО "Абисцет" следует, что предметом конкурса является выполнение работ по строительству и реконструкции объекта, при этом, согласно конкурсной документации помимо оборудования и материалов, которые используются при выполнении работ по строительству и реконструкции, необходимо поставить технологическое оборудование, необходимое для приготовления пищи, медицинское оборудование и прочее. Таким образом, при формировании объекта закупки заказчиком в состав лота включены функционально и технологически не связанные между собой работы и услуги, следовательно заказчиком нарушены требования части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, из содержания жалобы ООО "Абисцет" следует, что конкурсная документация не содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта, что не соответствует требованиям части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Представители заказчика не согласились с доводами, изложенными в жалобах, представили письменные пояснения.

Рассмотрев жалобу, документы и сведения, представленные лицами, участвующими при рассмотрении жалобы, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

Заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса "На проведение открытого конкурса по выбору генерального подрядчика по объекту: строительство и реконструкция пожарной части ФГКУ "Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Красноярск", номер извещения 0319100010216000009.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, в том числе, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

Комиссией принята во внимание следующая правовая позиция, изложенная в письмах ФАС России от 01.12.2014 N АД/48791/14 "О направлении информации о включении в контракт условий об уплате неустойки, а также об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу в случае заключения с ним контракта, на размер налоговых платежей" (вместе с "Типовыми положениями, включаемыми в проект контракта документации о закупке в целях установления размера неустойки (штрафа, пени), а также условиями об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу в случае заключения с ним контракта, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта") и от 21.10.2014 N АЦ/42516/14 "О направлении информации о включении в контракт условий об уплате неустойки, а также об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу в случае заключения с ним контракта, на размер налоговых платежей" (далее - Правовая позиция, изложенная в письмах ФАС России):

"Надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки целесообразно считать включение в проект контракта:

- штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере процента цены контракта, указанного в подпунктах "а" - "г" пункта 5 Правил;

- штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере процента цены контракта, указанного в подпунктах "а" - "г" пункта 4 Правил.

При этом подпункты "а" - "г" пунктов 4 и 5 Правил содержат различные размеры штрафа в зависимости от цены контракта. Учитывая, что контракт заключается по цене, предлагаемой участником закупки, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, заказчикам целесообразно устанавливать в проекте контракта под отлагательным условием все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Правилами для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта".

В результате изучения положений проекта муниципального контракта в части ответственности сторон такого контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) Комиссия установила, что такая ответственность установлена пунктами 10.6 и 7.5 следующим образом:

10.6. За ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, размер штрафа составляет ______ % от цены настоящего Контракта (в соответствии с постановление Правительства РФ от 25.11.2013г. N 1063) и составляет _________ рублей.

10.7. За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет ______ % от цены настоящего Контракта (в соответствии с постановление Правительства РФ от 25.11.2013г. N 1063) и составляет _________ рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание размер начальной (максимальной) цены контракта (359 291 157,11 рублей), учитывая Правовую позицию, изложенную в письмах ФАС России, Комиссия пришла к выводу о том, что действия заказчика и уполномоченного органа, связанные с установлением в проекте муниципального контракта размера штрафов для заказчика и подрядчика в порядке, предусмотренном только подпунктами "г" пунктов 4 и 5 Правил, без установления порядков определения размеров таких штрафов, предусмотренных подпунктами "а" - "в" пунктов 4 и 5 Правил для каждого порогового значения цены контракта, не подлежат признанию надлежащим исполнением требований частей 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку в результате проведения конкурса участники закупки имели возможность предложить цену исполнения контракта ниже 100 млн. рублей, что неизбежно повлекло бы за собой необходимость установления в проекте муниципального контракта размеров штрафов для заказчика и подрядчика, предусмотренных подпунктами "а" - "в" пунктов 4 и 5 Правил. Следовательно, в рассматриваемой части доводы подателей жалоб ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и ИП Черняка Г.Е. признаются Комиссией обоснованным.

Доводы ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и ИП Черняка Г.Е. о том, что заказчиком опубликован ответ на запрос о разъяснении положений аукционной документации без указания предмета запроса, Комиссия Красноярского УФАС России считает необоснованным ввиду следующего.

Частью 8 статьи 50 Закона о контрактной системе установлено, что в течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.

При анализе информации по закупке N0319100010216000009, размещенной в Единой информационной системе (далее - ЕИС) Комиссией Красноярского УФАС России установлено, что во вкладке "Разъяснения положений конкурсной документации" прикреплена печатная форма уведомления о размещении документа "Разъяснение положений конкурсной документации" от 18.03.2016 N РД1 для закупки N 031910001021600009. В указанной печатной форме имеется строка - "Тема разъяснения", в которой указан вопрос: "Будет ли заявка Участника р.з. признана соответствующей требованиям, если участником будет предоставлена лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (степень секретности разрешенных к использованию сведений с грифом "СЕКРЕТНО"?". Таким образом, Комиссией Красноярского УФАС России приходит к выводу, что предмет запроса размещен заказчиком в ЕИС, данная информация доступна для обозрения.

Доводы ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о том, что заказчиком в пункте 2.2 Технического задания (Приложение N1 к государственному контракту) указан товарный знак плит - Технониколь "Техновент Оптима", Комиссией по рассмотрению жалобы считает необоснованным ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация при ее подготовке на основании договора утверждается заказчиком. Кроме того, в случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Муниципальный заказчик не имеет возможность внести какие-либо изменения в проектно-сметную документацию без согласования с проектировщиком.

Комиссией было установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 конкурсной документации победивший участник открытого конкурса должен будет выполнить работы на условиях, указанных в Части IV "Техническая часть" и Части V. "Проект государственного контракта". Работы проводятся в строгом соответствии с техническим заданием и Проектом Шифр 211-2015.

Согласно, пунктом 2.2 технического задания (Приложение N1 к государственному контракту) конкурсной документации предусмотрено, что "несущая система здания - монолитный железобетонный каркас: колонны, балки и монолитные перекрытия. Наружные стены - междуэтажное заполнение кирпичными стенами, толщиной 250 мм, с утеплением плитами Технониколь "Техновент Оптима" с наружним устройством вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитными плитами. Совмещенное покрытие кровли с утеплителем из минераловатных плит".

Использование вышеуказанного товара предусмотрено проектной документацией Шифр 211-2015. В указанной проектной документации отсутствует согласие проектной организации на возможность отступления заказчика от проектной документации в части установки оборудования иной марки и производителя. На основании вышеизложенного Комиссия по рассмотрению жалобы, установила отсутствие у заказчика необходимости сопровождения словами "или эквивалент" товаров, указанных в технической части конкурсной документации.

Доводы ИП Черняка Г.Е. и ООО "ВКС" о том, что заказчиком не правомерно установлено требование о предоставлении в составе конкурсной заявки лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (степень секретности разрешенных к использованию сведений "СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО"), а также доводы ООО "СК-Альянс" о том, что заказчик планирует производить оценку по критерию, который автоматически выполняется при наличии лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (степень секретности разрешенных к использованию сведений "СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО"), Комиссия Красноярского УФАС России не принимает во внимание в виду того, что в соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе в сфере закупок Законом о контрактной системе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия заказчика в порядке Главы 6 Закона о контрактной системе.

Подателями жалобы не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что требования к участникам закупки, а также критерии оценки, установленные в соответствии с требованиями к участникам закупки, создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Комиссией по рассмотрению жалоб принята во внимание, представленная представителями заказчика, информация, содержащаяся в письме Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 01.04.2016 N 14-4-4420ДСП, о том, что приложение N2 Техническое задание к рассматриваемой конкурсной документации, а также Том проекта 211-2015сс, имеют степень секретности "СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО".

Комиссия Красноярского УФАС России также отмечает, что в соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 30.03.2016 NПВК2 на участие в конкурсе было подано 2 заявки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о том, что доводы подателей жалоб об установлении заказчиком в аукционной документации неправомерных требований к участникам закупки, а также критериям оценки, установленным в соответствии с требованиями к участникам закупки, не нашли своего подтверждения в ходе проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу.

Доводы ООО "Абисцет" о том, что при формировании объекта закупки заказчиком в состав лота включены функционально и технологически не связанные между собой работы и услуги, Комиссией по рассмотрению жалобы считает необоснованным ввиду следующего.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Комиссией было установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 конкурсной документации победивший участник открытого конкурса должен будет выполнить работы на условиях, указанных в Части IV "Техническая часть" и Части V. "Проект государственного контракта". Работы проводятся в строгом соответствии с техническим заданием и Проектом Шифр 211-2015.

Исследовав совокупность положений конкурсной документации, Комиссия установила, что описание объекта закупки сформулировано заказчиком в Техническом задании конкурной документации следующим образом:

Объект закупки - Строительство и реконструкция пожарной части ФГКУ "Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" для размещения создаваемого специализированного пожарно - спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Красноярск. Октябрьский район ул. Лесная 2 А. Способ закупки - открытый конкурс.

Назначение объекта - объект пожарная часть ФГКУ "Специализированная пожарная часть по тушению крупных природных пожаров федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Красноярск", представляет из себя комплекс зданий специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в г. Красноярске.

Основные здания, строения и сооружения входящие в объем строительства:

- Административный корпус Главного управления МЧС России по Красноярскому краю;

- Пожарное депо на 6 автомобилей;

- Здание КПП;

- Здание склада угля;

- ТП (заводского изготовления);

- ДГУ (заводского изготовления);

- КНС (заводского изготовления);

- Площадка для временного хранения автомобилей на 23 автомобиля;

- Гостевая площадка для временного хранения автомобилей;

- Площадка для мусоросборних контейнеров.

Технологические решения и оборудование - Административный корпус Главного управления МЧС России по Красноярскому краю. При выполнении работ использовать утвержденный том проектной документации шифр 211-2015-2-ИОС7. Оборудование здания выполняется только согласно Технического задания N2 (гриф совершенно секретно).

Пожарное депо на 6 автомобилей. При выполнении работ использовать том утвержденной проектной документации шифр 211-2015-1-ИОС7.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений. Соответственно, к  работам по строительству не могут относиться только общестроительные работы. К данным видам работ относится весь единый технологически и функционально связанный комплекс работ по созданию здания, включающий в себя общестроительные работы, монтажные и пуско-наладочные работы, в том числе монтаж и наладку оборудования, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Иными словами, предметом конкурса является единый комплекс работ, который включает в себя общестроительные работы, поставку и установку монтируемого оборудования, что, в свою очередь, является составной частью одного комплексного процесса создания нового здания.

Законодательством не определены требования к порядку формирования лотов. Таким образом, само по себе размещение заказа на строительство объекта с включением требования по укомплектованию объекта оборудованием не может рассматриваться как нарушение требований действующего законодательства.

Пунктом разделом 4 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, генеральному подрядчику вменяются, в том числе, следующие обязанности:

4.1.4. Доставить на Объект необходимые для выполнения строительно-монтажных работ оборудование и комплектующие изделия, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование.

4.1.22. По окончанию строительства получает в компетентных органах и предоставляет Заказчику технические планы и кадастровые паспорта на объекты недвижимости (по три экземпляра) и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, а также всю техническую документацию на установленное и смонтированное технологическое и прочие оборудование.

Комиссия отмечает, что поставка и монтаж оборудования осуществляются на стадии выполнения строительных работ с целью обеспечения ввода объекта в эксплуатацию, в этой связи существовала целесообразность в выполнении работ "под ключ".

Согласно пункту 1.2 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Учитывая вышеизложенное, включив все необходимые для строительства работы и поставку, включая монтаж оборудования, в один лот с указанием максимальной цены контракта, заказчик, тем самым, реализовал свое право на выставление предмета торгов единым лотом и не нарушил при этом требования действующего законодательства.

Комиссией принято во внимание то обстоятельство, что прямых критериев определения технологической и функциональной связи товаров, работ, услуг, действующим законодательством Российской Федерации не установлено, поэтому для определения функциональной и технологической связи необходимо учитывать положения других норм права с учетом полного, всестороннего, объективного анализа действующего законодательства, в том числе, путем системного толкования норм права.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (§§ 3,4) договор подряда охватывает не только строительные, но и иные, монтажные, пусконаладочные и другие работы, позволяющие строить здания и строения "под ключ".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Работы, указанные в конкурсной документации связаны между собой как функционально, так и технологически, поскольку предполагают выполнение единого комплекса работ, направленного на достижение единого результата - ввода в эксплуатацию объекта строительства - пожарная часть ФГКУ "Специализированная пожарная часть по тушению крупных природных пожаров федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Красноярск"

Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установление заказчиком требования о необходимости выполнения подрядчиком работ по монтажу поставленного оборудования одновременно со строительно-монтажными работами создало одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекло за собой ограничение количества участников закупки. Указанных доказательств Комиссией также не установлено.

Кроме того, объединение указанных работ в один лот позволяет не только обеспечить качественное и своевременное выполнение работ, но и эффективно расходовать бюджетные средства.

Данный вывод согласуется с положениями части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, согласно которой целью Закона о контрактной системе является повышение эффективности и результативности осуществления закупок, обеспечение гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств Комиссия пришла к выводу о том, что при осуществлении строительства объекта "под ключ" заказчик вправе предусмотреть в документации о торгах необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства. При этом в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования необходимо рассматривать оборудование, поставка и установка (монтаж) которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства. Проектом, приложенным к конкурсной документации, предусмотрено монтируемое оборудование, которое является технологическим, а не бытовым и его установка осуществляется непосредственно при строительстве объекта и неразрывно связана с выполнением строительно-монтажных работ. На основании изложенного, заказчик вправе определить выполнение строительно-монтажных работ с поставкой соответствующего технологического оборудования.

Таким образом, Комиссией было установлено, что строительство объекта "под ключ", объединенное с поставкой товаров не влечет за собой ограничения количества участников размещения закупки, так как любой производитель работ вправе принять участие конкурсе. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.

Также в пункте 4.2.5. проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, предусмотрено право генерального подрядчика привлекать субподрядные организации на выполнения робот не составляющих государственную тайну и не имеющих кокой либо гриф секретности.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, Комиссия установила, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов подателя жалобы как участника закупки.

Доводы ООО "Абисцет" о том, что конкурсная документация не содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта, Комиссия Красноярского УФАС России по считает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 50 Закона в конкурной документации наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса содержится информация, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

При анализе конкурсной документации Комиссией Красноярского УФАС России установлено, что в соответствии с пунктом 4.1. конкурсной документации указано следующее: "4.1. Начальная (максимальная) цена контракта 359 291 157 (Триста пятьдесят девять миллионов двести девяносто одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 11 копеек, с учетом НДС. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта: начальная цена контракта определена проектно-сметным методом на основании сводного сметного расчета, выполненного базисно-индексным методом по федеральным единым расценкам на строительные работы в ценах 2001 г. с применением индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ по федеральным округам в разрезе субъектов Российской Федерации, разработанных ФГУ "ФЦЦС", а также на основании тарифов установленных Приказом Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 14 декабря 2012 года N 427-п. (см. часть II "Обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта" конкурсной документации)".

Кроме того в соответсвии с частью II. "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" конкурсной документации указано, что "начальная цена контракта определена проектно-сметным методом на основании сводного сметного расчета, выполненного базисно-индексным методом по федеральным единым расценкам на строительные работы в ценах 2001 г. с применением индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ по федеральным округам в разрезе субъектов Российской Федерации, разработанных ФГУ "ФЦЦС" (файл "Смета" в формате PDF) составляет - 357193950, 00 руб., а также на основании тарифного метода

НМЦК тариф = VЦ тариф

Где:

V - количество (объем) закупаемого товара (работ услуг);

Ц тариф - цена (тариф) единицы товара, работы, услуги, устанавливается в рамках государственного регулирования цен или установленная муниципальным правовым актом.

Цена (тариф) установлена Приказом Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 14 декабря 2012 года N 427-п. (файл "Постановление РЭК" в формате PDF) и составляет - 1777294,16 руб. (без НДС).

НМЦК тариф = 1*1777294,16*1,18= 2097207,11 руб.

Начальная цена контракта составляет = 357193950 +2097207,11 = 359 291 157,11 руб.".

Таким образом, Комиссия Красноярского УФАС России приходит к выводу, что заказчиком указано обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также в ЕИС прикреплены файлы: "Смета" в формате PDF, "Постановление РЭК" в формате PDF", которые являются неотъемлемой частью конкурсной документации, следовательно, в действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалоб по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

1. Признать жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и ИП Черняк Г.Е. частично обоснованными.

2. Признать жалобу ООО "СК-Альянс", ООО "ВКС", ООО "Абисцет" необоснованными.

3. Признать заказчика нарушившим требования части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе закупок.

4. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников в сфере закупок путем внесения изменений в проект муниципального контракта на этапе заключения такого контракта по результатам проведения конкурса.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	А.А. Овчар

Овчар Александр Александрович (391) 211-24-54