Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 6 апреля 2016 г. N 349 (ключевые темы: порядок проведения электронного аукциона - муниципальный контракт - односторонний порядок - закупки товаров, работ и услуг - исполнение контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 6 апреля 2016 г. N 349

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные системы специальной автоматики" (далее - ООО "ИССА") на действия муниципального заказчика - Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" (далее - заказчик) и уполномоченного органа - Администрации города Канска (далее - уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "На оказание услуг по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в городе Канске" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 30.03.2016 поступила жалоба ООО "ИССА" (далее - податель жалобы) на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке АО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119300006216000024.

Существо жалобы: проведение электронного аукциона при отсутствии потребности в услугах, являющихся объектом закупки.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику и уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали:

- представитель подателя жалобы Зингель Геннадий Александрович (доверенность б/н от 01.04.2016, удостоверение личности);

- представитель подателя жалобы Гришанова Дарья Сергеевна (доверенность N 24 АА 2058615 от 02.10.2015, удостоверение личности);

- директор заказчика Лосева Юлия Михайловна (распоряжение N 07 от 20.01.2015, удостоверение личности);

- представитель заказчика Пурсаков Евгений Юрьевич (доверенность б/н от 04.04.2016, удостоверение личности).

Явку своего представителя на заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, назначенное на 05.04.2016 в 14 часов 20 минут (время местное), уполномоченный орган не обеспечил.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заказчиком и уполномоченным органом была размещена информация в единой информационной системе о проведении электронного аукциона при отсутствии потребности в услугах, являющихся объектом закупки, поскольку в отношении таких услуг между заказчиком и подателем жалобы 15.12.2015 на электронной торговой площадке sberbank.ru был подписан муниципальный контракт N 0119300006215000255-0083389-04 на сумму 2 713 330,25 рублей, о чем внесена запись в единый реестр государственных и муниципальных контрактов под номером 3245002420615000022.

После заключения вышеуказанного контракта, по мнению подателя жалобы, заказчик препятствовал подателю жалобы приступить к выполнению своих обязательств по указанному контракту со ссылкой на то, что передача объектов для обслуживания будет произведена только после заключения договора с Канским межрайонным отделением ПАО "Красноярскэнергосбыт" на энергоснабжение этих объектов. Однако, в соответствии с законом РФ и учитывая условия муниципального контракта, податель жалобы не мог предоставить требуемый договор.

Податель жалобы сообщает о том, что 30.03.2016 им был подан иск в Арбитражный суд Красноярского края в отношении заказчика с требованиями не препятствовать в оказание услуг по муниципальному контракту N 0119300006215000255-0083389-04.

На вышеуказанные доводы подателя жалобы заказчиком были представлены в письменной форме возражения, согласно которым муниципальный контракт N 0119300006215000255-0083389-04 от 15.12.2015 был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Услуги, являющиеся предметом такого контракта, в надлежащем объеме оказаны не были, в связи с чем потребность заказчика в них существует на момент проведения электронного аукциона.

На основании вышеизложенного, по мнению заказчика, доводы подателя жалобы являются необоснованными.

В связи с необходимостью проведения внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, а также в связи с необходимостью получения от заказчика документов, подтверждающих проведение процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Комиссией было принято решение об объявлении перерыва в рассмотрении жалобы до 06.04.2016 до 17 часов 00 минут (врем местное).

После окончания вышеуказанного перерыва на заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали представители подателя жалобы Зингель Г.А. и Гришанова Д.С. Явку своих представителей на указанное заседание Комиссии заказчик и уполномоченный орган не обеспечили.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в городе Канске (извещение N 0119300006216000024 от 21.03.2016).

В статье 3 Закона о контрактной системе предусмотрены следующие определения понятий:

закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом о контрактной системе порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (пункт 3);

определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд и завершаются заключением контракта (пункт 2);

заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетное учреждение, осуществляющие закупки (пункт 7);

муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 6);

государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8).

Из содержания жалобы Комиссией было установлено, что в связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были осуществлены действия по проведению закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в городе Канске (извещение N 0119300006214000255 09.11.2015) (далее - электронный аукцион N 0119300006214000255).

Согласно информации, размещенной в единой информационной системе, протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0119300006214000255 от 24.11.2015 податель жалобы был признан победителем такого аукциона, предложив наиболее низкую цену исполнения контракта - 2 713 330,25 рублей.

15.12.2015 года между заказчиком и подателем жалобы был подписан муниципальный контракт N 0119300006215000255-0083389-04 на оказание услуг по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в городе Канске, на сумму 2 713 330,25, о чем внесена запись в единый реестр государственных и муниципальных контрактов под номером 3245002420615000022.

Из письменных пояснений и документов, представленных заказчиком, Комиссия установила, что 15.01.2016 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0119300006215000255-0083389-04 от 15.12.2015 (исх. N 0008 от 15.01.2016) по причине существенного нарушения условий такого контракта со стороны подателя жалобы. О принятии указанного решения податель жалобы со стороны заказчика был уведомлен в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Факт получения 15.01.2016 уведомления о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0119300006215000255-0083389-04 от 15.12.2015 (исх. N 0008 от 15.01.2016) податель жалобы не опровергает.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0119300006215000255-0083389-04 от 15.12.2015 (исх. N 0008 от 15.01.2016) вступило в силу и контракт надлежит считать расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подателя жалобы об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

Поскольку услуги, являющиеся предметом контракта N 0119300006215000255-0083389-04 от 15.12.2015, в предусмотренном таким контрактом объеме не были оказаны заказчику, при условии того, что доказательств обратного Комиссии представлены не были, потребность заказчика в таких услугах сохранилась, о чем свидетельствует совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом о контрактной системе порядке заказчиком и уполномоченным органом и направленных на обеспечение указанной муниципальной нужды путем проведения закупки, которая была начата с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение N 0119300006216000024 от 21.03.2016 о проведении электронного аукциона) и подлежит завершению путем исполнения обязательств сторонами контракта, заключенного от имени муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения муниципальной нужды в услугах по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в городе Канске.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Анализ совокупности положений аукционной документации Комиссии показал, что описание объекта закупки, т.е. функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки были сформулированы заказчиком в разделах 2-3 аукционной документации, а также в техническом задании (Приложение N 1 к контракту) и ведомости объемов работ (Приложение N2 к контракту) (далее - Описание объекта закупки).

Комиссия обращает внимание на то, что указание заказчиком характеристик и показателей услуг, которые являются объектом закупки, в том виде и объеме, в которых оно изложено в Описании объекта закупки, не свидетельствует об их необоснованности объективными потребностями заказчика, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено указание функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки заказчиком при необходимости.

При этом пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предоставляет исключительное право заказчику при необходимости излагать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки ровно в том объеме, в котором у него существует потребность.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях заказчика и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов участников закупки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведенной внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные системы специальной автоматики" необоснованной.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Е.М. Хоменко