Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 8 апреля 2016 г. N 365,369 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - обеспечение исполнения контракта - электронный аукцион - порядок проведения электронного аукциона)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 8 апреля 2016 г. N 365,369

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобы Региональной общественной организации Красноярского края "Общество защиты прав потребителей "Комитет народного контроля"" (далее - РООКК ОЗПП "Комитет народного контроля") и ООО "Приоритет" на действия муниципального заказчика - Администрации Тасеевского района (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Приобретение в муниципальную собственность жилого помещения в с.Тасеево, в целях предоставления по договору найма специализированного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 04.04.2016 поступили жалобы РООКК ОЗПП "Комитет народного контроля" и ООО "Приоритет" на действия заказчика при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке АО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0319300159716000006.

Существо жалоб: документация об электронном аукционе составлена с нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалобы были поданы в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовали требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем были приняты к рассмотрению по существу.

В адреса РООКК ОЗПП "Комитет народного контроля", ООО "Приоритет", заказчика и оператора электронной площадки были направлены уведомления о содержании жалоб с информацией о месте и времени их рассмотрения.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалоб по существу.

На заседание Комиссии по рассмотрению жалоб по существу явку своих представителей с документами, подтверждающими полномочия, заказчик и податели жалоб не обеспечили.

Из содержания жалоб следует, что, по мнению РООКК ОЗПП "Комитет народного контроля" и ООО "Приоритет", при формировании аукционной документации заказчиком были допущены следующие нарушения положений Закона о контрактной системе.

В-первых, по мнению РООКК ОЗПП "Комитет народного контроля" и ООО "Приоритет", при описании объекта закупки заказчик использовал нестандартные показатели, требования и терминологию, касающуюся технических и качественных характеристик объекта закупки, допустив использование таких формулировок как "_и иных нужд", "_пригодным для постоянного проживания_", "_отвечать установленным санитарным и техническим требованиям_", использовав минимальные и максимальные значения только в отношении характеристик общей площади жилья. ООО "Приоритет" отмечает, что исходя из описания объекта закупки, не представляется возможным сформулировать предложение жилья, а именно: материал дома (кирпич, бетонный блок или деревянный), допускается ли печное отопление.

Во-вторых, РООКК ОЗПП "Комитет народного контроля" и ООО "Приоритет" обращают внимание на обстоятельство того, что заказчик в нарушение требований части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе не установил требования к гарантийному сроку приобретаемого жилья.

В-третьих, пункт 7.3 проекта контракта предусматривает ответственность продавца квартиры в случае просрочки исполнения им обязательств, в том числе гарантийного обязательства, при отсутствии установления срока гарантийных обязательств, т.е. срока гарантии нет, а ответственность есть, что свидетельствует о противоречии между положениями аукционной документации и проектом контракта, по мнению подателей жалоб.

В-четвертых, по мнению РООКК ОЗПП "Комитет народного контроля" и ООО "Приоритет", заказчик неправомерно требует в составе второй части заявки декларацию о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку указанный пункт утратил свою силу 01.01.2014.

В-пятых, ООО "Приоритет" указывает на тот факт, что пункты 4.1 и 5.1 проекта контракта устанавливают разный срок передачи имущества - жилого помещения, что нарушает часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, не предоставляя возможности определить конкретный срок передачи имущества.

В-шестых, по мнению ООО "Приоритет", в пункте 6.1 проекта контракта имеется ссылка на пункт 5.5 такого контракта, который отсутствует в рассматриваемом контракте.

К моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалоб по существу ООО "Приоритет" были представлены дополнения к ранее поданной жалобе, в которых ООО "Приоритет" отмечает, что отсутствие в описании объекта закупки критериев, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, не позволяет участнику закупки сформировать свое предложение. Вместе с этим, ООО "Приоритет" указывает на то, что заказчиком в нарушение части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе было установлено к участникам закупки требование о наличии заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания (полученное не позднее шести месяцев до даты размещения извещения о проведении электронного аукциона в ЕИС). Также ООО "Приоритет" сообщает о том, что 03.04.2016 заказчик в ЕИС разместил разъяснения положений аукционной документации без указания предмета запроса, что не соответствует требованиям части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

С вышеуказанными доводами подателя жалобы в письменных пояснениях заказчик не согласился, ходатайствовал о признании жалоб необоснованными, т.к., по его мнению, положения аукционной документации являются однозначными и не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалоб, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения в с.Тасеево, в целях предоставления по договору найма специализированного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (извещение о проведении электронного аукциона от 23.03.2016 N 0319300159716000006).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчику предписано использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из пункта 3.2 аукционной документации следует, что описание объекта закупки было сформулировано заказчиком в приложении 1 к такой документации (далее - Описание объекта закупки).

В Описании объекта закупки заказчик установил следующие требования к жилому помещению:

1) Под жилым помещением понимается: жилой дом, квартира. Жилое помещение общей площадью - не менее 28 кв. метров и не более 42 кв. метров. Количество приобретаемых жилых помещений - 1. Место нахождения жилого помещения: Красноярский край, Тасеевский район, село Тасеево, _________ (при заполнении заявки на участие в аукционе необходимо указать точный адрес: улицу, переулок, номер дома, квартиры);

2) Жилое помещение может состоять из любого количества комнат (Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас);

3) Жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям;

4) Жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, в котором оно предоставляется: электроснабжение, наличие системы отопления (местное, котел на твердом топливе, центральное);

5) Жилое помещение не должно быть обременено правами третьих лиц (не должно быть несовершеннолетних, имеющих право пользования жилым помещением. В случае если на регистрационном учете в жилом помещении стоят совершеннолетние граждане, они обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента заключения муниципального контракта);

6) Помещение не должно находиться под арестом, не должно быть заложено. Права на помещение не должны оспариваться в судебном порядке.

Комиссия отмечает, что формулировка, использованная заказчиком в Описании объекта закупки, а именно: "Жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям", не подлежит признанию объективным описанием объекта закупки, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку она не позволяет участникам закупки определить соответствие предлагаемого ими жилого помещения установленным заказчиком требованиям о пригодности такого помещения для постоянного проживания, а также о санитарном и техническом соответствии, без установления максимальных и (или) минимальных значения таких показателей, а также значений показателей, которые не могут изменяться. Следовательно, в рассматриваемой части доводы РООКК ОЗПП "Комитет народного контроля" и ООО "Приоритет" признаются Комиссией обоснованными, а действия заказчика - нарушающими требования пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Вместе с этим, формулировка заказчика, использованная им в пункте 2 Описания объекта закупки, а именно: "Жилое помещение может состоять из любого количества комнат (Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас)", согласуется с требованиями к жилым помещениям, установленным в части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не противоречит требованиям пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Так же во исполнение части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в Описании объекта закупки заказчик в отношении функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки указал максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, а именно: минимальный и максимальный показатель общей площади жилого помещения, неизменные показатели степени благоустроенности такого помещения применительно к условиям населенного пункта, в котором оно предоставляется: электроснабжение, наличие системы отопления (местное, котел на твердом топливе, центральное) и т.д.

Довод ООО "Приоритет" о том, что, исходя из описания объекта закупки, участнику закупки не представляется возможным сформулировать предложение жилого помещения, а именно: материала дома (кирпич, бетонный блок или деревянный), допускается ли печное отопление, Комиссия отклоняет на основании следующего. Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предоставляет исключительное право заказчику включать в описание объекта закупки функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики такого объекта при необходимости, т.е. исходя из своей потребности, следовательно, отсутствие характеристик материала дома и способа его отопления в описании объекта закупки говорит о том, что для заказчика такие характеристики не имеют принципиального значения и участник закупки имеет возможность по своему усмотрению сформулировать предложение в отношении материала дома и способа его отопления.

В силу части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

Исследовав совокупность положений аукционной документации, Комиссия установила, что заказчиком не были установлены требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара. Указанные действия заказчика не противоречат требованиям части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку рассматриваемая норма Закона о контрактной системе предоставляет возможность заказчику при необходимости устанавливать требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара. Следовательно, Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при описании объекта закупки устанавливать вышеуказанные требования.

Таким образом, в рассматриваемой части доводы РООКК ОЗПП "Комитет народного контроля" и ООО "Приоритет" признаются Комиссией необоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Проанализировав требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, установленные заказчиком в разделе 12 аукционной документации, Комиссия установила, что во исполнение требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе заказчиком было установлено требование о наличии декларации о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в составе второй части заявки на участие в таком аукционе. Следовательно, заказчик не нарушил запрета, установленного частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку предоставление декларации о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, прямо предусмотрено частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Довод ООО "Приоритет" о том, что заказчиком в нарушение части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе было установлено к участникам закупки требование о наличии заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания (полученное не позднее шести месяцев до даты размещения извещения о проведении электронного аукциона в ЕИС), отклоняется Комиссией по причине его несоответствия фактически установленным заказчиком в аукционной документации требованиям к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе. Анализ требований к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, установленных заказчиком в разделе 12 аукционной документации, показал Комиссии отсутствие установления к участникам закупки требования о необходимости предоставления в составе заявки на участие в электронном аукционе заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания (полученное не позднее шести месяцев до даты размещения извещения о проведении электронного аукциона в ЕИС). Также указанное требование к участникам закупки отсутствует в разделе 20 аукционной документации, в котором заказчиком установлен исчерпывающий перечень требований к участникам закупки. Вместе с этим, проанализировав Описание объекта закупки, Комиссия выявила установление на этапе заключения муниципального контракта по результатам проведения электронного аукциона для победителя такого аукциона обязанности предоставить вышеуказанный документ наравне с иными прямо перечисленными документами в Описании объекта закупки.

Установление вышеуказанного требования к победителю электронного аукциона не влечет за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничения доступа к участию в таком аукционе, поскольку отсутствие такого документа не будет являться для аукционной комиссии основанием для отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

Согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В силу части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Проанализировав содержание разъяснений положений аукционной документации от 03.04.2016 N РД1, сформулированных и опубликованных заказчиком в единой информационной системе, Комиссия выявила отсутствие в содержании таких разъяснений предмета запроса, который был заявлен участником закупки, что не подлежит признанию надлежащим исполнением со стороны заказчика требований части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе. Следовательно, в рассматриваемой части довод ООО "Приоритет" признается Комиссией обоснованным.

Частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.3 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, Покупатель направляет Продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая отсутствие установления заказчиком в аукционной документации и проекте контракта требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара со стороны победителя электронного аукциона, то возложение на последнего ответственности в случае просрочки гарантийного обязательства противоречит требованию части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) подлежит возложению только за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Следовательно, в рассматриваемой части доводы РООКК ОЗПП "Комитет народного контроля" и ООО "Приоритет" признаются Комиссией обоснованными.

Частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в контракт включается обязательное условие, в том числе о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара.

Анализ условий проекта муниципального контракта показал Комиссии, что заказчиком были установлены следующие сроки приемки поставленного товара:

п. 4.1 "Имущество передается Продавцом Покупателю по акту приема-передачи имущества не позднее 15 календарных дней с момента подписания контракта. Одновременно Продавцом передаются ключи, вся имеющаяся техническая документация на Имущество и иные документы, необходимые для свободного владения имуществом";

п. 5.1.1 "Продавец обязан и имеет право передать Имущество Покупателю путем подписания акта приема - передачи в день подписания настоящего контракта".

При этом, в пункте 3.3.3 аукционной документации заказчик устанавливает сроки поставки товара аналогично условию, предусмотренному пунктом 4.1 проекта муниципального контракта, без предусмотрения указанным положением аукционной документации либо иным положением такой документации обязанности и (или) права победителю электронного аукциона передать товар, являющийся объектом закупки, заказчику путем подписания акта приема - передачи в день подписания муниципального контракта. Указанные разночтения между сроком приемки товара, указанным в аукционной документации и пунктом 5.1.1 проекта муниципального контракта, не позволяют однозначно установить такой срок приемки товара, являющегося объектом закупки, что не является надлежащим исполнением требований части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Пунктом 6.1 проекта муниципального контракта установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный в пункте 5.5 счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 56090,63 рублей.

Анализ совокупности положений проекта муниципального контракта показал Комиссии отсутствие в его содержании пункта 5.5, который бы содержал информацию о счете для внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.

Комиссией приняты во внимание пояснения заказчика относительно того, что в тексте пункта 6.1 проекта муниципального контракта по причине технической опечатки имеется ссылка на пункт 5.5 проекта такого контракта. Вместе с этим, сведения о счете для внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта приведены заказчиком в пункте 6.5 проекта контракта. Указанные обстоятельства, а также тот факт, что информация о таком счете имеется в разделе 10 аукционной документации, позволяют Комиссии придти к выводу о наличии у участников закупки возможности в определении реквизитов счета для внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Вместе с этим, в результате проведения внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд Комиссией было установлено следующее нарушение в действиях заказчика при формировании документации о проведении электронного аукциона.

Исследовав условия проекта муниципального контракта, Комиссия установила, что в пункте 9.1 рассматриваемого проекта контракта указан следующий срок действия такого контракта: контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок действия контракта путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2002 N66). Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока действия контракта.

Как следует из пункта 9.1 проекта контракта действие контракта связано с моментом его подписания (начало действия контракта) и до полного исполнения обязательств сторонами (окончание действия контракта), т.е. окончание срока действия контракта напрямую зависит от воли и действий сторон контракта. Данное событие (до полного исполнения обязательств) не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять окончание течения срока, в том числе и срока действия контракта.

Таким образом, учитывая, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, при этом, как следует из пункта 9.1 проекта контракта, данный срок не определен. В данном случае невозможно представление банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта со сроком действия, превышающим срок действия контракта не менее чем на один месяц, поскольку невозможно установить срок действия контракта, что является нарушением части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, поскольку ограничивает право участника закупки на самостоятельный выбор способа обеспечения исполнения контракта.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалоб по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

1. Признать жалобы Региональной общественной организации Красноярского края "Общество защиты прав потребителей "Комитет народного контроля"" и ООО "Приоритет" частично обоснованными.

2. Признать заказчика нарушившим требования частей 1 и 2 статьи 33, частей 4 и 13 статьи 34, части 1 статьи 64, части 4 статьи 65, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки в части требований частей 1 и 2 статьи 33, частей 4 и 13 статьи 34, части 1 статьи 64, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе путем внесения изменений в аукционную документацию.

4. Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки в части требований части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе заказчику не выдавать в связи с тем обстоятельством, что выявленное нарушение влияет и не может повлиять на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведении электронного аукциона.

5. Передать материалы по жалобам Региональной общественной организации Красноярского края "Общество защиты прав потребителей "Комитет народного контроля"" и ООО "Приоритет" уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	Е.М. Хоменко