Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 29 марта 2016 г. N 105/16 (ключевые темы: аукционная документация - расходование бюджетных средств - электронный аукцион - срок действия банковской гарантии - обеспечение исполнения контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 29 марта 2016 г. N 105/16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Пахомовой Ю.А.,

Членов комиссии:

заместителя начальника отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Щур О.О.,

главного специалиста-эксперта отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Солонина К.В.,

в присутствии представителей:

от заявителя - не явился, уведомлен;

от заказчика - Владимирцевой Ю.Н. (доверенность N02 от 28.03.2016),

рассмотрев дело ООО "Камафарм" на действия заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Корсаковская центральная районная больница" по факту определения поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту: "Поставка антисептических средств для нужд ГБУЗ "Корсаковская ЦРБ" (извещение N0361300001716000038),

УСТАНОВИЛА:

17 марта 2016 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО "Камафарм" (далее - Заявитель, Общество) о нарушении Заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

В жалобе Заявитель изложил следующие доводы:

1) Из положений утвержденной аукционной документации невозможно определить срок действия банковской гарантии в случае, если победитель электронного аукциона выберет такой способ обеспечения исполнения контракта.

2) Заказчиком неправомерно установлено требование о целевом использовании бюджетных средств, перечисляемых по Контракту в качестве аванса, а также не установлен конкретный размер такого аванса.

3) Документация электронного аукциона не содержит запрета на выполнение работ организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой республики, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Представитель Заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, на заседание Комиссии не явился.

Представители Заказчика, присутствовавшие на заседании Комиссии, возражали против удовлетворения требований жалобы, указывая, что Заказчиком не допущено нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, аукционной документацией, составленными в ходе закупки:

1) заказчиком данного электронного аукциона является ОКУ "Дирекция по строительству";

2) извещение о проведении электронного аукциона опубликовано на официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) 20.02.2016;

3) начальная (максимальная) цена контракта составляет 111 077 074,00 руб.;

4) на участие в электронном аукционе подано девять заявок; первые части двух заявок признаны соответствующими требованиям аукционной документации;

5) на момент рассмотрения жалобы сведения о заключенном контракте на официальном сайте не размещены.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения стороны, осуществив в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку закупки, Комиссия приходит к следующим выводам.

1. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии устанавливается с учетом требований ст.ст. 44 и 96 Закона о контрактной системе.

Частью 3 ст. 96 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракта, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, на победителя закупки возложена обязанность по самостоятельному определению условий банковской гарантии, предоставляемой по его выбору в качестве обеспечения контракта, с учетом требований действующего законодательства и аукционной документации.

В соответствии с п. 16 ст. 18 Инструкции электронного аукциона и ст. 17.9 Проекта контракта установлены следующие требования к сроку обеспечения исполнения государственного контракта: срок выполнения работ + срок гарантий + 1 месяц.

Пунктом 4.1. Проекта контракта определено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в течение 9 месяцев (со дня заключения контракта).

Гарантийный срок определен в пункте 9.2. проекта Контракта и составляет 2 года.

Анализируя положения аукционной документации, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком указаны все сроки, необходимые победителю закупки для расчета срока действия банковской гарантии. Учитывая, что Закон о контрактной системе устанавливает требования в этой части только к минимальному сроку действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, Комиссия признает положения аукционной документации соответствующими требованиям Закона о контрактной системе, а, соответственно, доводы жалобы в этой части необоснованными.

2) Заявитель указывает, что аукционная документация не содержит конкретного размера аванса.

Вместе с тем, пунктом 3.7. Проекта контракта установлено конкретное значение авансирования по Контракту, а именно, 30%.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части не находят своего подтверждения.

Вопросы о целевом использовании бюджетных средств, предоставляемых в качестве авансирования по контракту, не регламентируются Законом о контрактной системе.

Вместе с тем, следует учитывать, что в силу ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе и т.д.

В свою очередь, Бюджетный кодекс РФ устанавливает требования к целевому использованию бюджетных средств.

Так, ст. 38 Бюджетного кодекса РФ уставлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

На основании указанных норм бюджетного законодательства Заказчиком в проекте контракта установлен соответствующий порядок авансирования, а также цели использования перечисляемых бюджетных средств - приобретение материалов и оборудования для строительства социально значимого объекта.

Кроме того, Комиссия принимает во внимание, что Заявителем не приведено надлежащего правового обоснования заявленных доводов, а именно, не указаны положения Закона о контрактной системе или иного нормативно-правового акта, регламентирующего отношения в сфере закупок, которому противоречит условие о целевом использовании бюджетных средств, перечисляемых в качестве аванса по государственному контракту, а также не приложены к жалобе и не предоставлены к заседанию Комиссии документы, подтверждающие обоснованность жалобы в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, жалоба в данной части признается необоснованной.

3) Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2015 N 1457 (далее - Постановление N 1457) утвержден перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российский Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 01.01.2016 года (далее - Перечень).

Постановление N 1457 устанавливает запрет или ограничения на внешнеэкономические операции, предусматривающие ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов товаров, страной происхождения которых является Турецкая Республика, запрет или ограничение для организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также для организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, на выполнение (оказание) ими отдельных видов работ (услуг) на территории Российской федерации в связи с изданием Указа Президента РФ от 28 ноября 2015 года N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики" и в рамках применения специальных экономических мер (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 281-ФЗ).

Данный запрет не является ограничением, установленным в порядке п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе, а является специальной экономической мерой, которая Законом о контрактной системе не регламентируется.

Также Комиссия принимает во внимание, что из положений Постановления N 1457 не следует, что оно принято в развитие ст. 14 Закона о контрактной системе, в связи с чем, Закон о контрактной системе не обязывает указывать в извещении об осуществлении закупки или закупочной документации запрета, предусмотренного постановлением N 1457, со ссылкой на эту статью Закона о контрактной системе.

Доказательств, свидетельствующих об обратном или опровергающих выводы Комиссии в этой части, Заявителем к жалобе не приложены, к заседанию Комиссии не предоставлены, Комиссией в рамках рассмотрения настоящего дела не установлены.

На основании изложенного Комиссия, руководствуясь ч.ч. 1, 4 ст. 105, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Стройинвест" на действия заказчика - ОКУ "Дирекция по строительству" при проведении электронного аукциона по объекту: "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Центр обработки вызовов системы 112 Сахалинской области" (извещение N 0861200002616000007) - необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Сахалинской области в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии Ю.А. Пахомова

Члены Комиссии О.О. Щур

А.Е. Хлебникова