Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 марта 2016 г. N 2-57-2374/77-16 (ключевые темы: организация дорожного движения - аукционная документация - участники закупок - заявка на участие в аукционе - технические условия)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 марта 2016 г. N 2-57-2374/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

Членов комиссии:

специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Дубравного А.П.,

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителей ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы: Максимкиной Ю.Д., Барышева А.С., Емельянова К.Ю.,Деминской Т.В.,

при участии представителя Департамента города Москвы по конкурентной политике: Сахно В.В.,

в отсутствие представителей ООО "Фобус", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/10513 от 21.03.2016),

рассмотрев жалобу ООО "Фобус" (далее - Заявитель) на действия ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию (помывка  и покраска) технических средств организации дорожного движения и периферийного оборудования (Закупка N 0173200001415001533) (далее - Аукцион) в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к товарам, используемым при выполнении работ, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 21.03.2016 NМГ/10513 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в аукционной документации избыточных требований к товарам, применяемым при выполнении работ, предусмотренных техническим заданием аукционной документацией а именно

- в п. "Эмаль тип 1" установлены требования к характеристикам "Стойкость плёнки при (20_2)°С к статическому воздействию воды", "Прочность плёнки при ударе по прибору У-2", "Массовая доля нелетучих веществ", "Твердость пленки по маятниковому прибору типа М-3, типа ТМЛ (маятник А)";

- в п. "Эмаль тип 2" установлены требования к характеристикам "Стойкость плёнки при (20_2)°С к статическому воздействию воды", "Прочность плёнки при ударе по прибору У-1", "Массовая доля нелетучих веществ", "Условная вязкость по вискозиметру типа ВЗ-246 (или ВЗ-4) при температуре 20.0_0.5)°С";

- в п. "Вода техническая" установлены требования к характеристикам "Водородный показатель", "Содержание в воде сульфатов", "Минерализация воды (суммарное содержание хлоридов и сульфатов в воде)", "Содержание в воде хлоридов", "Биохимическое потребление кислорода (БПК5) при температуре 20 °С;

- в п. "Эмаль тип 1 нитроцеллюлозная" установлены требования "Количество весовых частей растворителя на 100 весовых частей эмали", "Прочность плёнки при ударе по прибору У-2М", "Стойкость плёнки к статическому воздействию воды при температуре (20_2)°С", "Массовая доля нелетучих веществ";

- в п. "Растворители универсальные" установлены требования "Летучесть по этиловому эфиру", "Количество весовых частей растворителя на 100 весовых частей эмали", "Массовая доля воды по Фишеру", "Кислотное число", "Число коагуляции".

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к товару "Эмаль тип 1" установлены - ГОСТ 9198-83 "Эмали марок НЦ-11 и НЦ-11А. Технические условия", требования к товару "Эмаль тип 2" - ГОСТ 12034-77 "Эмали марок МЛ-165, МЛ-165ПМ и МС-160. Технические условия", требования к товару "Вода техническая" - СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников", требования к товару "Растворители универсальные" - ГОСТ 18188-72 "Растворители марок 645, 646, 647, 648 для лакокрасочных материалов. Технические условия", а также представил сведения с сайтов производителей и поставщиков товара "Эмаль тип 1 нитроцеллюлозная" в соответствии с которыми установлены требования к данному материалу, что не противоречит п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Заявитель обжалует неправомерное установление Заказчиком в приложении, содержащем требования к техническим характеристикам применяемых при выполнении работ материалов, отличающихся требований к товарам с идентичным наименованием, а именно: п. 1 и 11 "Эмаль тип 1", п. 2, 5, 6, 7, 8, 9 и 16 "Эмаль тип 2", п. 3 и 13 "Вода техническая", п. 4, 10 и 17 "Эмаль тип 1 нитроцеллюлозная", п. 12 и 14 "Растворитель универсальный".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что закупка осуществляется на выполнение работ на помывку и покраску различных технических средств организации дорожного движения и периферийного оборудования, установлены в различных райнах города Москвы в связи с чем Заказчиком установлены требования к нескольким разновидностям каждого из указанного товаров для обеспечения потребности Заказчика в содержании объектов дорожной инфраструктуры.

По мнению Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлено требование о соответствии товаров, применяемых при выполнении работ требованиям ТУ 6-10-1012-97 и ТУ 6-10-895-82, поскольку данные нормативные документы отсутствуют в свободном доступе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика представил сведения, полученные с сайтов поставщиков эмалей, декларирующих соответствие данных товаров требованиям ТУ 6-10-1012-97 и ТУ 6-10-895-82.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя в инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе установлены требования о соответствии товаров требованиям ГОСТ, при этом не указано каким ГОСТ должны соответствовать конкретные товары, которые необходимо использовать при выполнении работ, что, по мнению Заявителя, не позволяет участникам закупки корректно заполнить заявки на участие в аукционе.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заявителем в составе жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих его доводы и подтверждающих невозможность сформировать заявку согласно требованиям аукционных документаций, при установлении Заказчиком в документации о закупке требования о соответствии применяемых товаров ГОСТ указанным образом, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком законодательства об осуществлении закупок при установлении требования о соответствии товаров требования установленны в ТУ, а также свидетельствующих об установлении Заказчиком требований в аукционной документации препятствующих определению участником закупки характеристик товаров, которые необходимо применять при выполнении работ, и препятствующих формированию заявки на участие в аукционе на условиях документации.

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Фобус" на действия ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 21.03.2016 NМГ/10513.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Т.А. Логинова

Члены Комиссии: А.П. Дубравный

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А

(495) 784-75-05 (192)