Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 марта 2016 г. N 2-57-2535/77-16 (ключевые темы: аукционная документация - техническое обслуживание - участники закупок - техническое задание - начальная (максимальная) цена контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 марта 2016 г. N 2-57-2535/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

при участии представителей:

ГБОУ "Школа N 2098 "Многопрофильный образовательный центр" им. Героя Советского Союза Л.М. Доватора": С.С. Гречишкина, Б.В. Буваевой, Е.А. Макарцовой,

Тендерного комитета: Д.Ф. Гильмановой,

в отсутствие представителей ООО "Алатырь", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/11446 от 24.03.2016,

рассмотрев жалобу ООО "Алатырь" (далее - Заявитель) на действия ГБОУ "Школа N 2098 "Многопрофильный образовательный центр" им. Героя Советского Союза Л.М. Доватора" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право оказания услуг по комплексному обслуживанию зданий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в САО в 2016-2018 годах (Закупка N0173200001416000073) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/11446 от 24.03.2016.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно включены в один лот работы по техническому обслуживанию электроустановок, техническому обслуживанию приточных и вытяжных систем вентиляции, работы по очистке и и дезинфекции систем вентиляции в пищеблоке и работы по техническому обслуживанию систем горячего и холодного водоснабжения, так как вышеперечисленные услуги и работы, по мнению Заявителя функционально и технически не связанны между собой, что ограничивает количество участников закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом аукциона является обеспечение комплексного обслуживания зданий (помещений) и включает в себя все вышеуказанные работы и услуги.

Кроме того, при осуществлении закупки Заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления объекта закупки единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг), при этом, требования к поставляемым товарам формируются Заказчиком самостоятельно, исходя из потребностей Заказчика.

Также представитель Заказчика пояснил, что на участие в аукционе подано 28 заявок, что свидетельствует о возможности формирования заявки на участие в аукционе и об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в материалах жалобы Заявителем не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при объединении в один лот работ и услуг, предусмотренных Техническом заданием аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что для выполнения работ по утилизации ртутьсодержащих ламп необходимо наличие соответствующей лицензии, таким образом, Заявитель приходит к выводу, что Заказчиком ограничено количество участников закупки, так как на выполнение работ по обслуживанию систем отопления лицензия не требуется.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Техническим заданием аукционной документации в п.1.2.9 Приложения N2 к Техническому заданию "Аварийно-техническое обслуживание зданий, техническое обслуживание инженерных систем зданий, подготовка зданий к отопительному сезону" установлено, что замена перегоревших, вызов и утилизация отработанных ламп освещения производится за счет Исполнителя. Вместе с тем, в Техническом здании не установлено, что указанные лампы являются ртутьсодержащими, кроме того, в аукционной документации не установлено требование к участникам закупки, а также к составу второй части заявки о предоставлении соответствующей лицензии на утилизацию ртутьсодержащих ламп.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованны.

3. По мнению Заявителя жалобы, состав работы, отраженный в сметной документации не соответствует составу работ, указанных в Техническом задании, а именно:

- в сметах отсутствуют расценки на выполнение работ и приобретение материалов для работ по техническому обслуживанию систем приточно-вытяжной вентиляции, подготовки систем вентиляции к отопительному сезону, очистки и дезинфекции вытяжных систем пищеблоков;

- также в п.1.5 "Перечень работ по эксплуатации систем горячего и холодного водоснабжения" Приложения N2 к Техническому заданию "Аварийно-техническое обслуживание зданий, техническое обслуживание инженерных систем зданий, подготовка зданий к отопительному сезону" отсутствует информация о количестве указанных работ.

В силу п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил что все работы, указанные в Техническом здании, а также необходимые материальные ресурсы в полном объеме учтены в сметной документации, а также в ведомости объемов работ и содержат сведения о количестве и периодичности требуемых работ.

Кроме того, на участие в аукционе подано 28 заявок, что также свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки и возможности формирования заявки на участие в аукционе, в том числе ценового предложения для работ, указанных в Техническом здании аукционной документации.

Вместе с тем, в материалах жалобы не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, в том числе подтверждающие отсутствие в аукционной документации необходимых объемов и количества товара, для формирования ценового предложения.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Согласно доводам жалобы, Заказчиком даны разъяснения аукционной документации, изменяющие ее суть.

В соответствии с ч.5 ст.65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

В своей жалобе Заявитель указывает на то, что Заказчиком установлены требования к товару п.6 "Олифа" - время высыхания до степени 3 при температуре (202 С°) должно быть более 24ч. Вместе с тем, Заказчиком в ответе на запрос о разъяснении положений аукционной документации N488952 указано, что Заказчиком допущена техническая ошибка при формировании требований к товару "Олифа": "правильным считать: " время высыхания до степени 3 при температуре (202 С°) должно быть не более 24ч. Данный параметр не будет учитываться при рассмотрении первых частей заявок".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы и пояснил, что при формировании требований к товару п.6 "Олифа" допущена техническая ошибка.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч.5 ст.65 Закона о контрактной системе при публикации разъяснений положений аукционной документации по запросу на разъяснение положений аукционной документации N488952.

4. В своей жалобе Заявитель указывает на то, что Заказчиком, в нарушение требований ст.22 Закона о контрактной системе, неверно выбран способ формирования начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта не относится к компетенции Московского УФАС России.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Алатырь" на действия ГБОУ "Школа N 2098 "Многопрофильный образовательный центр" им. Героя Советского Союза Л.М. Доватора" обоснованной в части публикации разъяснений положений аукционной документации, изменяющей ее суть.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч.5 ст.65 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

4. Передать материалы дела в Главное контрольное управление города Москвы в части обжалования Заявителем жалобы неправомерного обоснования начальной максимальной цены контракта.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии Р.Г. Осипов

Е.А. Дейнега

исп. Е.А. Дейнега тел. 8-495-784-75-05, доб. 192