Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 31 марта 2016 г. N 2-57-2651/77-16 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - ненадлежащее исполнение - календарный план - просрочка исполнения - обеспечение исполнения контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 31 марта 2016 г. N 2-57-2651/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Заместителя Председателя Комиссии - старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок М.В. Ермаковой,

Члена Комиссии - ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

при участии представителей ГБУЗ "ГП N214 ДЗМ",

в отсутствие представителей ООО "Бест-сервис", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/11882 от 28.03.2016,

рассмотрев жалобу ООО "Бест-сервис" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГП N214 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по уборке помещений для нужд ГБУЗ "ГП N214 ДЗМ" (Закупка N0373200589116000004) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/11882 от 28.03.2016.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя жалобы Заказчиком неправомерно установлены требования к составу первой части заявки на аукционе, а именно: в п.17.1 Информационной карты указано, что "В случае отсутствия в составе документации формы "сведения о качестве технических характеристик товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, предоставление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2012 г. N 67-ПП "О системах закупок города Москвы", либо не заполнении заказчиком такой формы, участник аукциона предоставляет согласие на поставку товара или выполнение работ, оказание услуг, для которых используется товар".

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пп."б" п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги должна содержать согласие, предусмотренное п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных чч.3-5 ст.66 Закона о контрактной системе документов и информации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы, так как Заказчиком в нарушение ч.6 ст. 66 Закона о контрактной системе не установлены требования к составу первой части заявки в случае наличия в составе аукционной документации формы "сведения о качестве технических характеристик товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, предоставление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме", что также в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе может вводить участников закупки в заблуждение, препятствовать подаче заявки на участие в аукционе, что может привести к ограничению количества участников закупки.

2. Согласно доводам жалобы, Заказчиком в статье 7 государственного контракта не установлена надлежащим образом ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к аукционной документации прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью аукционной документации.

Согласно ч.1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, размер неустойки (штрафа, пени), а также условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу в случае заключения с ним контракта, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, подлежат включению Заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в статье 7 проекта государственного контракта Заказчиком указано, в том числе следующее:

7.3. (ВАРИАНТ I - ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ КОНТРАКТА НА СРОК ДО 10 ДНЕЙ) В случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные Календарным планом, Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день неуплаты от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном Календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного Календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ .

(ВАРИАНТ II - ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ КОНТРАКТА НА СРОК ОТ 10 ДО 180 ДНЕЙ) В случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные Календарным планом, на срок до 10 дней Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день неуплаты от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном Календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного Календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день неуплаты от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном Календарным планом, за каждый день просрочки.

Таким образом, Комиссии Управления приходит к выводу, что установление в статье 7 проекта государственного контракта ответственности Заказчика и Подрядчика (исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, вышеуказанным образом, является ненадлежащим исполнением обязанности Заказчика по установлению значений штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком, Подрядчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, что нарушает ч.4, ч.5 и ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе.

3. Заявитель в свой жалобе указывает на то, что в проекте государственного контракта не установлены условия о сроке возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч.27 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с вышеуказанным доводом жалобы.

Комиссией Управления установлено, что в проекте государственного контракта не установлено условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, что является нарушением ч.27 ст.34 Закона о контрактной системе.

4. Согласно доводам жалобы, проект государственного контракта не содержит условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта в случае если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица.

В соответствии с ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с вышеуказанными доводами жалобы.

Комиссией Управления установлено, что в проекте государственного контракта не установлено условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта в случае если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, что является нарушением ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе.

5. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком неправомерно в п.14.2 проекта контракта указано "Контракт заключен в электронной форме в порядке, предусмотренном ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ", так как Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ утратил свою силу с 1 января 2014 года.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с вышеуказанным доводом жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч.1 ст.34 и п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных положений в п.14.2 проекта государственного контракта.

Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки, Комиссией Управления установлено следующее.

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п.12.1 проекта государственного контракта указано "Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до "___" __________ 20___ г. (срок действия Контракта, который не может превышать 31 декабря года, в котором согласно условиям контракта должны быть оказаны услуги)".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в проекте государственного контракта не установлен срок действия контракта, что препятствует победителю аукциона предоставить банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии с положениями ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе, поскольку не позволяет определить срок действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Бест-сервис" на действия ГБУЗ "ГП N214 ДЗМ" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч.6 ст.66, п.1 ч.1 ст.33, ч.1, ч.4, ч.5, ч.8, ч.13 и ч.27 ст.34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать государственному Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Заместитель Председателя Комиссии М.В. Ермакова

Член Комиссии: Е.А. Дейнега

исп. Е.А. Дейнега тел. 8-495-784-75-05, доб. 192