Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 ноября 2016 г. N 2-57-13337/77-16 (ключевые темы: требования к участникам закупки - аукционная документация - участники закупок - аукционы на право заключения - возражение на жалобу)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 ноября 2016 г. N 2-57-13337/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Членов комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Казарина С.И.,

специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Ушковой Е.И.,

при участии представителей:

ГАУК г. Москвы "ПКИО 850-летия Москвы": Метелкина С.С., Марковой Е.Н.,

Департамента города Москвы по конкурентной политике: Сахно В.В.,

в отсутствие представителей ООО "МосОблГрупп", уведомленных надлежащим образом письмом Московского УФАС России (исх. NМГ/53467 от 14.11.2016),

рассмотрев жалобу ООО "МосОблГрупп" (далее - Заявитель) на действия ГАУК г. Москвы "ПКИО 850-летия Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству территории ГАУК города Москвы "Парк Культуры и Отдыха 850-летия Москвы" (1 очереди) (Закупка N 0173200001416001066) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 14.11.2016 NМГ/53467 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к товарам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно установлены требования к товарам п. 41 "Информационный щит", п. 40 "Качалка", п. 39 "Детская карусель", п. 38 "Игровой Элемент", п. 37 "Карусель", п. 33 "Детская карусель", п. 29 "Качалка на пружине", п. 28 "Качалка на пружине", п. 27 "Игровой куб", п. 24 "Карусель", п. 21 "Качели", п. 20 "Игровой комплекс", п. 19 "Игровой комплекс", п. 18 "Брус-балансир".

Согласно доводам жалобы Заявителя совокупности требований вышеуказанных товаров соответствует продукция единственного производителя, а именно, "Lappset Group Ltd." (Финляндия).

Согласно ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные товары возможно изготовить по эскизам и чертежам, а также пояснил, что данные товары могут произвести компания "Хоббика", ООО "МК МАФ", ООО "Комплекс-МАФ", ООО "Торгово-Строительная компания Элитный Сад". Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что на участие в электронном аукционе участниками закупки подано 3 заявки, что также свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в жалобе Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих его доводы, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении Заказчиком положений законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя жалобы.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком не установлено требование к участникам закупки о наличии свидетельства СРО.

Согласно ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

10.10.2016 Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве рассмотрена жалоба ООО "МосОблГрупп" на действия ГАУК "ПКиО 850-летия Москвы" при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству территории ГАУК "ПКиО 850-летия Москвы" (1 очереди) (Закупка N0173200001416001066), вследствие рассмотрения которой Комиссией Управления, в частности, установлено, что установленное Заказчиком в аукционной документации требование о наличии у участников закупки свидетельства о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует ч.3.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ и является нарушением ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, Заказчику выдано обязательное для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок от 10.10.2016 по делу N 2-57-11229/77-16 (далее - Предписание).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком в соответствии с Предписанием не установлено требование к участникам закупки о наличии свидетельства СРО.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в жалобе Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих его доводы, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении Заказчиком положений законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя жалобы.

3. Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно не установлено требование к участникам закупки и ко вторым частям заявок на участие в аукционе о наличии и предоставлении лицензии, выданной МЧС России, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, так как аукционной документацией предусмотрены работы, связанные с системой пожарной безопасности.

В силу п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1, ч.2 и 2.1 ст.31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в частности: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На заседании Комиссии Управления установлено, что объектом закупки является проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству территории ГАУК города Москвы "Парк Культуры и Отдыха 850-летия Москвы".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в аукционной документации не установлено требование к участникам закупки о предоставлении в составе заявки копии лицензии МЧС России, поскольку помимо работ, требующих лицензию МЧС, также предусмотрены иные работы (устройство дорожно-тропичной сети с асфальтобетонным покрытием, устройство тактильных дорожных указателей, устройство резинового покрытия детских игровых площадок и т.д.).

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в материалах жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при не установлении в аукционной документации требования к участникам закупки и ко вторым частям заявок о наличии лицензии, выданной МЧС России, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "МосОблГрупп" на действия ГАУК г. Москвы "ПКИО 850-летия Москвы" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на осуществление закупки письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/53467 от 14.11.2016).

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя комиссии Е.В. Гридина

Члены комиссии С.И. Казарин

Е.И. Ушкова

Исп. Казарин С.И.

(495) 784-75-05 (182)