Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 ноября 2016 г. N 2-57-13534/77-16 (ключевые темы: единый платежный документ - защита информации - аттестация - экспортный контроль - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 ноября 2016 г. N 2-57-13534/77-16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнега,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

при участии представителей ГКУ "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы": В.А. Сорокина, М.М. Кутузовой, В.С. Говрашко, И.А. Давыдовой,

в отсутствие представителей ООО "Нордстар", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/54304 от 17.11.2016,

рассмотрев жалобу ООО "Нордстар" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по изготовлению Единых платежных документов (ЕПД) в виде бесконвертных почтовых отправлений с последующей доставкой по адресам жителей города Москвы в 2017 году (Закупка N 0173200001416001395) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/54304 от 17.11.2016

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно объединены в один лот услуги по изготовлению Единых платежных документов (ЕПД) в виде бесконвертных почтовых отправлений и услуги по доставке по адресам жителей города Москвы, так как указанные виды деятельности имеют различный код ОКПД 2, а также, объединение данных услуг в один лот влечет увеличение НМЦК и суммы обеспечения заявки на участие в аукционе, что влечет за собой ограничение конкуренции.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом аукциона является выполнение работ по изготовлению Единых платежных документов (ЕПД) в виде бесконвертных почтовых отправлений с последующей доставкой по адресам жителей города Москвы.

Таким образом, Заказчику необходима комплексная услуга, одновременно включающая в себя как изготовление ЕПД, так и их последующую доставку до жителей Москвы, так как предоставление данных услуг по отдельности не несет для Заказчика никакой ценности, так как не обеспечивает удовлетворение нужд Заказчика.

Кроме того, при осуществлении закупки Заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления объекта закупки единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг), при этом, требования к поставляемым товарам формируются Заказчиком самостоятельно, исходя из потребностей Заказчика.

При этом, аукционная документация предполагает возможность привлечения к исполнителю услуг соисполнителей по контракту, обладающих необходимой квалификацией, в случае, если участник закупки не может выполнить весь контракт собственными силами.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в материалах жалобы Заявителем не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данных доводов жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при объединении в вышеуказанных услуг в один лот.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что положения Технического задания устанавливают следующие требования:

- 4.2.9. Предоставить Заказчику аттестат, выданный организацией, аккредитованной Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК) в качестве органа по аттестации на соответствие требованиям защиты информации ФСТЭК России, подтверждающий защищенность аппаратно-программного комплекса - за 1 (один) календарный день до даты начала выполнения работ по контракту. Отсутствие у Подрядчика и / или не предоставление документа, указанного в настоящем пункте, является основанием для расторжения Контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.1.1. Контракта.

- 4.2.10. При привлечении субподрядчиков, предоставлять Заказчику аттестат, выданный субподрядчику организацией, аккредитованной Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК) в качестве органа по аттестации на соответствие требованиям защиты информации ФСТЭК России, подтверждающий защищенность аппаратно-программного комплекса - за 1 (один) календарный день до даты начала выполнения работ по Контракту. Отсутствие у субподрядчика и / или не предоставление Подрядчиком Заказчику документа, указанного в настоящем пункте, является основанием для расторжения Контракта с Подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.1.1. Контракта.

При этом, согласно доводам жалобы, в случае привлечения судподрядной организации для осуществления услуг по доставке ЕПД жителям Москвы, представление аттестата ФСТЭК России не представляется возможным, так как организации, занимающиеся данным видом деятельности не обладают таким аттестатом, ввиду своего вида деятельности.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в аукционной документации не установлено требование о предоставлении аттестата ФСТЭК России организациями, осуществляющими доставку ЕПД, что отражено в п.6 Технического задания:

- 6.1.2. Субподрядчик обязан:

- использовать для изготовления ЕПД аппаратно-программный комплекс, аттестованный организацией, аккредитованной Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК) в качестве органа по аттестации на соответствие требованиям защиты информации ФСТЭК России. Аппаратно-программный комплекс должен обладать категорией защищенности АПК - 1Г и / или выше - в случае привлечения к выполнению работ по изготовлению и печати ЕПД;

- осуществлять контроль защищённости конфиденциальной информации от несанкционированного доступа и её модификации в средствах и системах информатизации; защиту от несанкционированного доступа, от утечки по техническим каналам, а также от специальных воздействий на такую информацию в целях ее уничтожения, искажения или блокирования доступа к ней - в случае привлечения к выполнению работ по изготовлению и печати ЕПД;

- иметь лицензию на деятельность по оказанию услуг почтовой связи, выданную федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с Законом Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" - в случае привлечения к выполнению работ по доставке ЕПД.

Таким образом, в случае привлечения субподрядной организации для выполнения работ по доставке ЕПД, субподрядчик обязан иметь лицензию на деятельность по оказанию услуг почтовой связи.

Вместе с тем, представителем жалобы не представлены документы и сведения, свидетельствующие, что в аукционной документации установлены требования к судподрядчику о предоставлении аттестата ФСТЭК при выполнении работ по доставке ЕПД.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Нордстар" на действия ГКУ "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/54304 от 17.11.2016.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии                                                                       Е.А. Дейнега

Д.С. Грешнева

исп. Е.А. Дейнега тел. 8-495-784-75-05, доб. 192