Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 ноября 2016 г. N 2-57-13552/77-16 (ключевые темы: обеспечение исполнения контракта - аукцион - начальная (максимальная) цена контракта - участники закупок - организация дорожного движения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 ноября 2016 г. N 2-57-13552/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Исаевой Е.А.,

членов комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок Ушковой Е.И.,

при участии представителей

ГКУ - ЦОДД Правительства Москвы: Деминской Т.В.,

Тендерного комитета: Сахно В.В.,

ООО "ДорТранс": Бокаревой А.М.,

рассмотрев жалобу ООО "ДорТранс" (далее-Заявитель) на действия ГКУ - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реализации мероприятий обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Москвы в соответствии с комплексной схемой организации дорожного движения (Закупка N 0173200001416000994) (далее-Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (N МГ/54268 от 17.11.2016) документы и сведения.

1. По мнению Заявителя, установленный в аукционной документации срок оплаты выполненных работ может выйти за срок действия контракта, что является недопустимым.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация, а именно краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

П.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчиком в п.3.1 Проекта контракта установлен срок выполнения работ, а именно: "Срок выполнения работ: в течение 425 календарных дней с момента заключения Государственного контракта, но не позднее 01.12.17 г.". Согласно п.2.5 Проекта контракта: "Оплата работ осуществляется за отчетный период за фактически выполненные работы, исходя из стоимости выполненных работ, на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ по отчетному периоду, в течение 15 банковских дней со дня выставления счета". В п.12.1 Проекта контракта установлено: "Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до "31" декабря 2017 г.".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при надлежащем исполнении обязательств, 01.12.2017 года будет подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, что приводит к возникновению обязательств Заказчика осуществить оплату в течение 15 банковских дней. Во временном промежутке с 01.12.2017 по 31.12.2017 года находится 20 рабочих дней, то есть минимум 20 банковских дней, что превосходит установленные проектом контракта 15 банковских дней. Кроме того, окончание срока действия контракта не прекращает существование неисполненных обязательств заказчика по оплате принятых работ.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления и в составе жалобы Заявителем не указаны положения Закона о контрактной системе, которые нарушены Заказчиком.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в проекте контракта суммы обеспечения исполнения контракта без учета возможного увеличения обеспечения в следствии падения цены контракта более чем на 25%.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе.

Заказчиков в п. 9.1 Пректа контракта установлено следующее: "Принять к сведению, что Подрядчик внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 33 014 741 (тридцать три миллиона четырнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 00 копеек, что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены Государственного контракта, в форме __________ (УКАЗЫВАЕТСЯ ФОРМА, В КОТОРОЙ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ)".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что проектом контракта размер обеспечения исполнения контракта установлен в соответствии с общими правилами обеспечения установления контракта и содержанием документации об аукционе, то есть в размере 10% от начальной (максимальной) цены. В случае наступления обязательств, указанных в ст. 37 Закона о контрактной системе полуторократному увеличению подлежит сумма обеспечения рассчитанная и установленная по общим правилам.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления и в составе жалобы Заявителем не указаны положения Закона о контрактной системе, которые нарушены Заказчиком.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя является необоснованным.

3. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неустановлении в аукционной документации конкретных документов, необходимых для предоставления участником закупки в составе заявки.

На основании п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В п. 17.2 Информационной карты содержатся следующие требования ко второй части заявки: "Документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 41 статьи 31 44-ФЗ".

Комиссией Управления установлено, что в аукционной документации не установлена необходимость соответствия участника закупки требованиям в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данный пункт Информационной карты сформирован автоматически в Единной автоматизированной информационной системе торгов города Москвы. Кроме того, документация об аукционе не содержит требований о предоставлении в составе второй части заявки копий разрешительных документов, таких как лицензия, свидетельство СРО о допуске к определенным видам работ или каких-либо иных.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ДорТранс" на действия ГКУ - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы необоснованной.

3. Снять ограничение на определения поставщика, наложенное письмом Московского УФАС России N МГ/54268 от 17.11.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

Е.И. Ушкова

Исп. Ушкова Е.И.

(495) 784-75-05(доб. 153)