Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 ноября 2016 г. N 2-57-13735/77-16 (ключевые темы: участники закупок - стандартизация - условные обозначения - административные регламенты - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 ноября 2016 г. N 2-57-13735/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - Начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок Е.И.Ушковой,

при участии представителя Московского государственного института музыки имени А. Г. Шнитке: Симоновой М.В.,

а также в отсутствие представителей ООО "Тендер-билд", уведомленных надлежащим образом, письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/55207 от 22.11.2016),

рассмотрев жалобу ООО "Тендер-билд" (далее - Заявитель) на действия Московский государственный институт музыки имени А. Г. Шнитке (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборочному обслуживанию помещений зданий Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования города Москвы "Московский государственный институт музыки имени А. Г. Шнитке" по адресам: г. Москва, ул. Маршала Соколовского д.10; г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская д.7 на 2017 год (Закупка N 0373200100416000004) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/55207 от 22.11.2016).

В результате рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В составе жалобы Заявитель указывает на установление Заказчиком в Форме 2 неправомерных требований к используемым при оказании услуг товарам:

1) в п. 4 установлено требование к освежителю воздуха "имеет приятный аромат".

2) в п. 6 установлено требование к мылу "тонкий аромат".

По мнению Заявителя, вышеуказанные требования могут вводить в заблуждение участников закупки, поскольку в соответствии с ГОСТ на данные товары, указанные характеристики не нормируются.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данные требования установлены Заказчиком в соответствии со сведениями от производителей, согласно которым участники закупки имеют возможность указать данные характеристики на этапе формирования заявки на участие в Аукционе, что не может вводить в заблуждение участников закупки.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы, Заявителем не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованость доводов жалобы, в том числе свидетельствующие об установлении Заказчиком вышеуказанных требований не позволяющих сформировать участником закупки свое предложение на участие в Аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО "Тендер-билд" на действия Московского государственного института музыки имени А. Г. Шнитке необоснованной.

2.Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/55207 от 22.11.2016).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель комиссии Е.А. Исаева

Члены комиссии З.У. Несиев

Е.И. Ушкова

Исп. Несиев З.У.