Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 19 февраля 2016 г. N 06-73/16т (ключевые темы: банковская гарантия - электронный аукцион - аукционная документация - публичное общество - обеспечение исполнения контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 19 февраля 2016 г. N 06-73/16т

изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю в сфере закупок (далее также - Комиссия антимонопольного органа), в составе:

Осиповой Я.Д. - начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии Якутского УФАС России;

Нановой Т.А. - заместителя начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии Якутского УФАС России;

Васильевой С.Н. - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии Якутского УФАС России;

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Даль-Регион" (далее также - ООО "Даль-Регион", Общество, заявитель): Мекюрдянов Р.С., Смирников Ф.Н. (представители по доверенностям),

от заказчика Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (далее также - ФКУ Упрдор "Вилюй", заказчик, Единая комиссия): Ходулова М.В. (представитель по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО "Даль-Регион" на действия заказчика ФКУ Упрдор "Вилюй" при проведении электронного аукциона на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-331 Вилюй Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск в Республике Саха (Якутия) на участке км 808+780 - км 956+342 (изв. N 0316100000615000104), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России N 727/14 от 19.11.2014,

у с т а н о в и л а:

10 февраля 2016 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ООО "Даль-Регион" на действия заказчика ФКУ Упрдор "Вилюй" при проведении электронного аукциона на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-331 Вилюй Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск в Республике Саха (Якутия) на участке км 808+780 - км 956+342 (изв. N 0316100000615000104).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещена информация о поступлении жалобы, времени и месте ее рассмотрения.

Рассмотрение жалобы назначено на 17 февраля 2016 года в 16 часов 50 минут.

Объявлен перерыв в рассмотрении дела до 15 часов 30 минут 19 февраля 2016 года для предоставления заказчиком информации/документов, необходимых для рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела представители ООО "Даль-Регион" жалобу поддержали в полном объеме и огласили следующие доводы:

По результатам протокола подведения итогов электронного аукциона от 15 января 2016 года N 0316100000615000104-3 победителем признано ООО "Даль-Регион".

08 февраля 2016 г. заказчик разместил в единой информационной системе www.zakupku.gov.ru протокол отказа от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона, в связи несоответствием банковской гарантии выданной Публичным акционерным обществом "Объединенный Кредитный Банк" (Московский филиал ПАО "О.К. Банк") N 0043395 от 26 января 2016 года требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

Заявителем обжалуются действия заказчика, в связи с неправомерным отказом от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона на основании следующего.

1. Заказчик в обоснование принятого им решения указал в протоколе, что из преамбулы банковской гарантии следует, что ПАО "Объединенный Кредитный Банк" (Московский филиал ПАО "О.К. Банк") извещен о том, что между ООО "Даль-Регион" и ФКУ Упрдор "Вилюй" будет заключен государственный контракт, что не свидетельствует о даче Гарантом соответствующих обязательств и не соответствует нормам статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заказчиком не учтено, что указанный текст содержится в преамбуле банковской гарантии.

Преамбула - вводная часть какого-либо важного акта, международного договора, содержащая указания на обстоятельства, послужившие поводом к изданию соответствующего акта, на его мотивы и цели.

Соответственно, преамбула банковской гарантии содержит вводную часть и может не содержать суть обязательств гаранта по банковской гарантии, так как обязательства по уплате по гарантии указываются в последующих условиях банковской гарантии, расположенных пунктами ниже.

При этом необходимо учесть, что согласно ст. 368 ГК РФ, гарант не "дает" обязательства, а принимает на себя обязательства по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму.

Раздел 15 аукционной документации не содержит каких-либо специальных требований по содержанию преамбулы банковской гарантии.

2. Заказчик указывает, что условия банковской гарантии, обязывающие заказчика обосновывать свои требования, помимо указания конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, не соответствует требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации и, следовательно, подпункта 1 пункта 15.4 раздела 15 аукционной документации.

Вместе с тем, раздел 15 аукционной документации, опубликованный заказчиком, не содержит ограничений к содержанию письменного требования об уплате денежной суммы.

3. В протоколе указано, что использованная в тексте банковской гарантии формулировка "гарантийный срок", не согласующаяся с закрепленным на законодательном уровне определением понятия "гарантийный", создают препятствие для реализации Бенефициаром своих прав по гарантии.

Вместе с тем, банк, указывая в тексте банковской гарантии словосочетание "гарантийный срок", подразумевает срок действия банковской гарантии.

В аукционной документации и в государственном контракте не содержится условий по гарантийным обязательствам исполнителя.

4. Также в протоколе заказчик указал, что в пункте 14 банковской гарантии предусматривается условие о заключении договора предоставления банковской гарантии между гарантом и Принципалом по обязательствам Принципала перед Бенефициаром, которые возникнут из государственного контракта при его заключении, при этом оговорка "в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта" отсутствует, что противоречит пункту 6 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе .

Вместе с тем вывод заказчика основан на неправильном толковании Закона о контрактной системе

Согласно части 1 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение государственного контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

19 февраля 2016 года заявителем оглашены дополнительные доводы к жалобе из которых следует, что документация об аукционе не содержит требований по соответствию содержания письменного требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии форме требования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1005 от 08.11.2013 г. "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В тексте документации об аукционе также отсутствует ограничения к содержанию письменного требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в том числе в части обоснования предъявляемого требования, в котором, в соответствии с пунктом 1 ст. 374 ГК РФ, могут быть описаны только обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

2. 27 января 2016 года в реестре банковских гарантий на официальном сайте были размещены реестровые записи N 0ID1143519312716000704, N0ID1143519312716000404, N0ID1143519312716000604, N0ID1143519312716000304, N0ID1143519312716000208, N0ID1143519312716000504.

В разделе "Информация о банковской гарантии" указана дата выдачи банковской гарантии - 26.01.2016 года, дата вступления в силу банковской гарантии - 26.01.2016 года, дата окончания срока действия банковской гарантии - 30.09.2018 года.

Указанные сведения согласуются при сопоставлении с другими условиями и смыслом банковской гарантии в целом, в п. 10 указанной банковской гарантии, понятие "гарантийного срока" употреблено в смысле "срока действия банковской гарантии" и соответствует п. 5. ч. 2. ст. 45 Закона о контрактной системе .

3. Согласно статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Двусмысленности и неясности толкуются против стороны, которая составила соответствующий документ, ведь гарантии всегда составляются самими банками, а не их клиентами, потому что они являются, по сути, односторонними сделками.

На основании выше изложенного просят признать жалобу обоснованной.

В ходе рассмотрения дела представитель заказчика с жалобой не согласилась и пояснила следующее.

По первому доводу.

В Юридическом энциклопедическом словаре закрепляется следующая позиция относительно сущности преамбулы: "Анализируемое понятие производно от позднелатинского "идущий впереди" и буквально означает вводную или вступительную часть законодательного или иного правового акта, а также декларации или международного договора, в которой в концентрированной форме излагаются цели и задачи данного акта, условия, обстоятельства и мотивы, послужившие поводом для его принятия". (См.: Юридический энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. / Гл. ред. А. Я. Сухарев. М., 1987. С. 361).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией. Комиссия государственного заказчика установила, что банковские гарантии, предоставленные в качестве обеспечения исполнения вышеуказанных контрактов, в преамбуле содержат указание то, что ПАО "Объединенный Кредитный Банк" (Московский филиал ПАО "О.К. Банк") извещен о том, что между ООО "Даль-Регион" и ФКУ Упрдор "Вилюй" будут заключены соответствующие государственные контракты после предоставления данных банковских гарантий. Таким образом, данные положения банковских гарантий следует понимать не иначе как извещение банка о заключении контракта между сторонами. Указание на извещение банка о заключении контракта не может одновременно являться указанием на обязательства, предусмотренные контрактом. Соответственно, данные банковские гарантии не содержат указания на обязательства принципала, которые подлежат обеспечению.

В разделе 15 аукционной документации также имеется указание на то, что банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения контракта, должна содержать "обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией" (пп.4 п. 15.4). Кроме того, к документации об электронном аукционе прилагается рекомендованная форма банковской гарантии, которая, в числе прочего, содержит образец преамбулы, согласно которому гарант дает в пользу Бенефициара соответствующее обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ "гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства". Из данного положения следует, что "принятые на себя гарантом обязательства" равносильны "данным гарантом обязательствам", т.е. выражения "дает обязательство" и "принимает на себя обязательство" являются синонимами как в общепринятом смысле, так и с точки зрения договорного права.

Аукционная документация содержала все необходимые в соответствии с законодательством РФ указания для оформления надлежащей банковской гарантии.

По второму доводу.

На основании ч. 8.2 Закона о контрактной системе, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливается Правительством Российской Федерации.

Форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии утверждена Постановлением N 1005, и, таким образом, ее применение является обязательным, а сама форма изменениям и дополнениям не подлежит.

Данная форма требования предусматривает указание заказчиком конкретных нарушений принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия, что и является в соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ обстоятельствами, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. При этом данная форма не предусматривает никаких дополнительных обоснований предъявляемого требования.

Исходя из изложенного, условие банковской гарантии, обязывающее заказчика обосновывать свои требования, помимо указания конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, не соответствует требованиям законодательства РФ в сфере закупок. Кроме того, такое условие напрямую ограничивает права Бенефициара, оставляя вопрос о содержании такого обоснования, его объеме, документальном подтверждении и т.п. на усмотрение Гаранта.

Следует также отметить, что форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не входит в состав заявки участника согласно ст. 66 Закона о контрактной системе, и, следовательно, данная форма и требования к ее оформлению не могут входить в состав документации об электронном аукционе на основании ст. 64 Закона о контрактной системе.

Помимо изложенного, заявителем оставлен без внимания тот факт, что в перечне документов, прилагаемых бенефициаром к требованию по уплате денежной суммы, согласно предъявленной банковской гарантии указаны "документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Государственного контракта". Вместе с тем, согласно постановлению N 1005, бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии должен направить "документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока)".

Таким образом, нормативно-правовым актом предусмотрена необходимость предъявления данного документа в случае нарушения гарантийных обязательств подрядчиком в течение гарантийного срока. Искажение формулировки, приведенной в постановлении N 1005 (использование ее без оговорки, указанной в скобках), приводит к возможности распространения слов "гарантийный случай" на все случаи взыскания средств по банковской гарантии. Соответственно, формулировка, использованная в банковской гарантии, не только противоречит требованиям законодательства РФ в сфере закупок, но и может служить существенным препятствием для взыскания средств Бенефициаром по банковской гарантии.

Согласно постановлению N1005, в составе дополнительных требований к банковской гарантии установлен запрет на включение в банковскую гарантию требования о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный постановлением N1005. Вместе с тем, вышеупомянутое условие предложенной банковской гарантии о дополнительных к требованию документах, подтверждающих факт наступления гарантийного случая (если согласиться с трактовкой заявителя слова "гарантийный"), как раз и является недопустимым.

По третьему доводу.

Отсутствие гарантийных обязательств по условиям контракта не исключает возможности толкования гарантийного срока в соответствии с законодательством РФ, т.е. как гарантийного срока по результатам выполнения работ и, в связи с его отсутствием, отсутствия обязательств по банковской гарантии.

Наличие двусмысленной формулировки в банковской гарантии нарушает п. 4 ст. 368 ГК РФ, а следовательно, требования п. 15.6 аукционной документации относительно срока действия банковской гарантии, а также требования п. 15.4 о соответствии законодательству РФ.

По четвертому доводу.

В рекомендованной форме банковской гарантии, приложенной к документации об электронном аукционе, отлагательное условие также приведено без оговорки "в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта" (п. 13 рекомендованной формы банковской гарантии).

Вместе с тем, по итогам анализа представленной банковской гарантии по совокупности условий, нарушающих требования законодательства РФ в сфере закупок и ограничивающих права заказчика по взысканию средств по данной банковской гарантии, комиссия заказчика сделала вывод о том, что она не выполняет функции обеспечения контракта, о чем и свидетельствует отсутствие указанной оговорки в п. 14 банковской гарантии.

Таким образом, ООО "Даль-Регион" при заключении государственного контракта представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, которое не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса РФ. Данная банковская гарантия не соответствует условиям, указанным в части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, а также не соответствует требованиям, содержащимся в разделе 15 аукционной документации.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле документы, установила следующее.

15 декабря 2015 года заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0316100000615000104 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-331 Вилюй Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск в Республике Саха (Якутия) на участке км 808+780 - км 956+342 (изв. N 0316100000615000104) и аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 11 378 575,05 руб.

11 января 2016 года проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол N 0316100000615000104-1.

Согласно указанному протоколу до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 2 (две) заявки, с соответствующими порядковыми номерами 1, 2.

Единая комиссия приняла решение допустить к участию в электронном аукционе всех участников закупки.

14 января 2016 года проведен электронный аукцион, о чем составлен протокол N 0316100000615000104-2.

Поступившие от участников электронного аукциона предложения о цене контракта выглядят следующим образом.

Порядковый номер участника	Предложенная цена	Время подачи предложения	Вид аукциона
2	10 866 539,13	14.01.2016 04:41:46.283 (по московскому времени)	понижение
1	10 923 432,01	14.01.2016 04:41:32.193 (по московскому времени)	понижение

15 января 2016 года проведена процедура подведения итогов, о чем составлен протокол N 0316100000615000104-3.

Согласно указанному протоколу Единая комиссия приняла решение признать заявки участников с порядковыми номерами 1, 2, соответствующими требованиям аукционной документации.

Победителем электронного аукциона признано ООО "Даль-Регион".

08 февраля 2016 года заказчиком в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru опубликован протокол отказа от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона ООО "Даль-Регион".

На основании требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, закупка в части подписания контракта приостановлена до рассмотрения жалобы по существу.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) жалобу ООО "Даль-Регион" признала необоснованной на основании следующего.

Как следует из сути жалобы заявителем обжалуются действия заказчика, в связи с неправомерным отказом от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона в части признания обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии не соответствующей условиям аукционной документации и Закону о контрактной системе.

03 февраля 2015 года ООО "Даль-Регион" был подписан проект государственного контракта, а также представлено обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии N 0043395 от 26 января 2016 года на сумму 1 137 857 (Один миллион сто тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 51 копейка.

По указанной банковской гарантии гарантом выступает Публичное акционерное общество "Объединенный Кредитный Банк" (Московский филиал ПАО "О.К. Банк"), принципалом - Общество с ограниченной ответственностью "Даль-Регион", бенефициаром - ФКУ Упрдор "Вилюй".

08 февраля 2016 г. заказчик разместил в единой информационной системе www.zakupku.gov.ru протокол отказа от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона, в связи несоответствием банковской гарантии выданной Публичным акционерным обществом "Объединенный Кредитный Банк" (Московский филиал ПАО "О.К. Банк") N 0043395 от 26 января 2016 года требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

Статьей 45 Закона о контрактной системе установлены требования к банковским гарантиям, предоставляемым в качестве обеспечения исполнения контракта и основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с часть 3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 4 статьи 368 Гражданского кодекса РФ установлено, что в независимой гарантии должны быть указаны:

дата выдачи;

принципал;

бенефициар;

гарант;

основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией;

денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения;

срок действия гарантии;

обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Из анализа выше указанных норм следует, что банковская гарантия должна содержать срок действия банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, в пункте 10 банковской гарантии установлено что, настоящая банковская гарантия действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи Гарантии и заканчивается "30" сентября 2018 г. включительно.

Комиссия Якутского УФАС России, проанализировав документ об обеспечении исполнения контракта в виде банковской гарантии N 0043395 от 26 января 2016 года, приходит к выводу о том, что из содержания настоящей банковской гарантии прямо не следует, что положение установленное в пункте 10 банковской гарантии является сроком действия банковской гарантии, поскольку нормы статьи 45 Закона о контрактной системе и части 4 статьи 368 Гражданского кодекса не содержат понятия гарантийного срока банковской гарантии.

Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Таким образом, антимонопольный орган приходит к выводу, что заказчик правомерно признал участника закупки ООО "Даль-Регион" уклонившимся от заключения контракта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

Признать жалобу ООО "Даль-Регион" на действия заказчика ФКУ Упрдор "Вилюй" при проведении электронного аукциона на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-331 Вилюй Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск в Республике Саха (Якутия) на участке км 808+780 - км 956+342 (изв. N 0316100000615000104) необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя комиссии Я.Д. Осипова

Члены комиссии: Т.А. Нанова

С.Н. Васильева