Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10 марта 2016 г. N 247 (ключевые темы: электронный аукцион - участники закупок - декларация о соответствии - судимость - преступления в сфере экономики)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10 марта 2016 г. N 247

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта, (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр" (далее - ООО "НЭКЦ") на действия единой комиссии по осуществлению закупок государственного заказчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - единая комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Оказание услуг по оценке (установлению рыночной стоимости) имущества, обращенного в собственность государства, имущества, принудительно изъятого, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, вещественных доказательств, а также бесхозяйного имущества на территории Красноярского края и г. Красноярска" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 02.03.2016 поступила жалоба ООО "НЭКЦ" (далее - податель жалобы) на действия единой комиссии при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119100009216000016.

Существо жалобы: принятие единой комиссией неправомерного решения о признании заявки подателя жалобы на участие в электронном аукционе несоответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, единой комиссии, государственного заказчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - заказчик) было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Единой комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовал представитель заказчика и единой комиссии Нижегородов Александр Владимирович (доверенность N 03-52/03Н/825 от 02.02.2016, протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.02.2016, удостоверение личности).

Явку своего представителя с документами, подтверждающими полномочия, на вышеуказанное заседание Комиссии податель жалобы не обеспечил.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, единой комиссией было принято неправомерное решение о признании заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям подпункта 1 пункта 23.6 документации об электронном аукционе в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, пунктом 20.5 документации об электронном аукционе и пунктом 16 Информационной карты электронного аукциона, а именно: декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (п.п. 5 п. 15 Информационной карты электронного аукциона). По мнению единой комиссии, в декларируемой информации не конкретизировано положение об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, а также наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку изложенное в декларируемой информации положение о соответствии не дает однозначного толкования о субъекте, который соответствует требованиям законодательства (физическое лицо или руководитель, члены коллегиального органа или главный бухгалтер).

Податель жалобы отмечает, что он руководствовался Законом о контрактной системе, в котором не сказано, что в декларации соответствия должно быть "конкретизировано положение об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, а также наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью".

К моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу от единой комиссии поступили письменные пояснения, в которых она не согласилась с доводами, заявленными подателем жалобы, поскольку в результате рассмотрения заявок, поступивших на участие в электронном аукционе, единой комиссией было принято обоснованное и законное решение о признании заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям подпункта 1 пункта 23.6 документации об электронном аукционе в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, пунктом 20.5 документации об электронном аукционе и пунктом 16 Информационной карты электронного аукциона, а именно: декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (п.п. 5 п. 15 Информационной карты электронного аукциона). В связи с чем единая комиссия ходатайствовала о признании жалобы необоснованной.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лица, допущенного к участию в рассмотрении жалобы Комиссией по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по оценке (установлению рыночной стоимости) имущества, обращенного в собственность государства, имущества, принудительно изъятого, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, вещественных доказательств, а также бесхозяйного имущества на территории Красноярского края и г. Красноярска.

Комиссия отмечает, что заказчиком был выбран конкурентный способ определения исполнителя, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором и победителем такого аукциона признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (части 2 и 3 статьи 24, часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в качестве единого требования, подлежащего установлению заказчиками к участникам закупки, предусмотрено требование об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Комиссия отмечает, что указанное требование законодателем сформулировано с учетом того обстоятельства, что участником закупки может являться любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением определенных обстоятельств, предусмотренных Законом о контрактной системе, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 4 статьи 3 Закона о контрактной системе).

Исследовав совокупность положений аукционной документации, Комиссия установила, что в пункте 20.5 раздела I "Инструкция по подготовке заявок на участие в электронном аукционе", пункте 16 раздела II "Информационная карта электронного аукциона" рассматриваемой документации заказчиком было предъявлено к участникам закупки требование о необходимости предоставления в составе заявки, подаваемой на участие в электронном аукционе, декларации о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Подпунктом 5 пункта 18 раздела I "Инструкция по подготовке заявок на участие в электронном аукционе", подпунктом 5 пункта 15 раздела II "Информационная карта электронного аукциона" аукционной документации к участникам закупки было установлено требование, аналогичное по содержанию требованию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, участнику закупки, имеющему намерения принять участие в электронном аукционе, надлежало представить в составе подаваемой на участие в электронном аукционе заявки документ в отношении себя как участника электронного аукциона, предусмотренный пунктом 20.5 раздела I "Инструкция по подготовке заявок на участие в электронном аукционе", пунктом 16 раздела II "Информационная карта электронного аукциона" аукционной документации, установленными во исполнение пункта 2 части 1 и части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в их правовом взаимодействии с нормами пункта 4 статьи 3 и части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно: декларацию о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, с учетом того обстоятельства к какой из категории лиц относится участник закупки.

Исследовав содержание заявки подателя жалобы на участие в электронном аукционе (заявка N 4), Комиссия установила предоставление им в содержании такой заявки документа (б/н от 12.02.2016), поименованного как "Декларация о соответствии установленным требованиям", в позиции N 4 которого податель жалобы сообщил об "отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации".

Комиссия отмечает, что вышеуказанная формулировка, использованная подателем жалобы в декларации о соответствии, не позволяет однозначно определить лицо (физическое лицо или руководитель, члены коллегиального органа или бухгалтер), в отношении которого декларируются сведения об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, а также наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку изложенное в такой декларации положение о соответствии не дает однозначного толкования о субъекте, который соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Вышеуказанный вывод Комиссии находит свое подтверждение в правовой позиции ФАС России, изложенной в письме от 17.12.2015 N АЦ/72651/15 "О рассмотрении обращения ООО "Новокузнецкая гидрометеорологическая обсерватория" с жалобой на решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по контролю в сфере закупок по делу от 06.11.2015 N 1342".

Иных документов, содержащих декларацию подателя жалобы как участника закупки об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, а также неприменение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации, позволяющую однозначно определить лицо, в отношении которого он декларирует отсутствие таких мер принуждения, в составе заявки на участие в электронном аукционе подателя жалобы Комиссией не было обнаружено.

Совокупность установленных выше обстоятельств позволяет Комиссии сделать вывод о том, что вышеуказанные действия подателя жалобы, не подлежат признанию надлежащим исполнением условий аукционной документации о предоставлении декларации о собственном соответствии как участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, предусмотренной пунктом 20.5 раздела I "Инструкция по подготовке заявок на участие в электронном аукционе", пунктом 16 раздела II "Информационная карта электронного аукциона" аукционной документации, об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, а также неприменение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации, поскольку подателем жалобы как участником закупки в позиции N 4 документа (б/н от 12.02.2016), поименованного как "Декларация о соответствии установленным требованиям" и представленного в составе заявки на участие в электронном аукционе, не было определено лицо, в отношении которого он декларирует отсутствие таких мер принуждения.

Согласно частям 1 - 3 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрены следующие основания для признания аукционной комиссией заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Проанализировав и сопоставив сведения аукционной документации, заявки подателя жалобы (заявка N4), протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.02.2016, Комиссия пришла к выводу о том, что единой комиссией были совершены правомерные действия по признанию заявки подателя жалобы на участие в электронном аукционе несоответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и подпункта 1 пункта 23.6 документации об электронном аукционе в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, пунктом 20.5 документации об электронном аукционе и пунктом 16 Информационной карты электронного аукциона, а именно: декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (п.п. 5 п. 15 Информационной карты электронного аукциона). В составе декларации о соответствии подателя жалобы как участника закупки требованиям части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе представлена информация, которая не позволяет однозначно определить лицо (физическое лицо или руководитель, члены коллегиального органа или бухгалтер), в отношении которого декларируются сведения об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, а также наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, Комиссия установила, что в действиях единой комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, права и законные интересы участников закупки действиями единой комиссии не нарушены.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссией Красноярского УФАС России было принято решение о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Е.М. Хоменко