Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16 февраля 2016 г. N 151 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - твердые бытовые отходы - порядок проведения электронного аукциона - заявка на участие в электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16 февраля 2016 г. N 151

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Бизнес-Строй" на действия муниципального заказчика - Администрации города Ачинска (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Оказание услуг по вывозу мусора в весенний период на территории города Ачинска" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 10.02.2016 поступила жалоба ООО "Бизнес-Строй" (далее - податель жалобы) на действия заказчика при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119300000116000018.

Существо жалобы: документация об электронном аукционе составлена с нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали:

- представитель подателя жалобы Карташов Сергей Александрович (доверенность б/н от 11.02.2016, удостоверение личности);

- представитель заказчика Шаробайко Рушана Фаритовна (доверенность N 01-17-019 от 19.01.2016, удостоверение личности).

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании аукционной документации заказчиком были допущены следующие нарушения положений Закона о контрактной системе.

Во-первых, податель жалобы отмечает, что в соответствии с требованиями аукционной документации подрядчик должен вывозить мусор на конкретный специализированный полигон твердых бытовых отходов. Следовательно, участник закупки должен иметь заключенный договор с владельцем конкретного полигона расположенного по адресу: Ачинский район, с северной стороны дорожного полотна автомобильной дороги "Байкал" на 9 км от г. Ачинска.

Таким образом, оказание услуг, являющихся предметом закупки, поставлено в зависимость от волеизъявления третьего лица - владельца полигона, наделенного правами по заключению договора на прием отходов и их захоронение. В свою очередь, по мнению подателя жалобы, установление требования о вывозе на конкретный специализированный полигон твердых бытовых отходов создает определенным участникам закупки преимущества, нарушает права и законные интересы подателя жалобы.

Во-вторых, по сведениям подателя жалобы, аукционная документация не содержит исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены в составе заявки на участие в закупке, для подтверждения соответствия участника закупки установленным заказчиком требованиям, что нарушает требования пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

В-третьих, из извещения и документации о проведении электронного аукциона следует, что ограничения и преимущества в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не установлено. Тем не менее, заказчиком установлено требование о наличии в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе декларации о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе. Следовательно, по мнению подателя жалобы, заказчиком нарушены требования пункта 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, права и законные интересы участников закупки.

В-четвертых, сформулированный заказчиком в пункте 11.1 проекта муниципального контракта срок действия контракта: до полного исполнения обязательств, не позволяет однозначно определить срок окончания действия такого контракта, поскольку его наступление поставлено в зависимость от события, относительно которого неизвестно, произойдет оно или нет. Таким образом, по мнению подателя жалобы, при выборе способа обеспечения контракта в виде предоставления банковской гарантии участнику закупки не представляется возможным установить срок действия банковской гарантии, поскольку заказчиком изначально не установлен срок действия контракта.

С вышеуказанными доводами подателя жалобы в письменных пояснениях и в устном порядке заказчик не согласился, ходатайствовал о признании жалобы необоснованной, т.к., по его мнению, положения аукционной документации являются однозначными и не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по вывозу мусора в весенний период на территории города Ачинска (извещение о проведении электронного аукциона с изменениями от 03.02.2016).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Из пункта "Требования к качеству, функциональным, техническим характеристикам объекта закупки" раздела 2 "Информационная карта" аукционной документации следует, что исполнителю необходимо осуществить вывоз мусора на специализированный полигон твердых бытовых отходов, с оформлением акта о ликвидации и приложением подтверждающих документов о размещении отходов расположенный по адресу: Ачинский район, с северной стороны дорожного полотна автомобильной дороги "Байкал" на 9 км от г. Ачинска. При этом заказчик сообщил участникам закупки в указанном пункте аукционной документации о том, что работы должны быть выполнены собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.

Анализ условий муниципального контракта показал Комиссии, что пунктом 4.1 условие о необходимости вывоза мусора на специализированный полигон твердых бытовых отходов, с оформлением акта о ликвидации и приложением подтверждающих документов о размещении отходов, расположенный по адресу: Ачинский район, с северной стороны дорожного полотна автомобильной дороги "Байкал" на 9 км. от г. Ачинска, вменено в обязанность участнику закупки, одержавшему победу в электронном аукционе.

Согласно пояснениям заказчика указание адреса расположения ближайшего полигона твердых бытовых отходов в г. Ачинске было включено заказчиком с целью предоставления возможности участникам закупки рассчитать расходы на вывоз мусора при исполнении контракта. При этом в ходе проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу представитель заказчика сообщила Комиссии о том, что для вывоза твердых бытовых отходов от г. Ачинска имеются иные специализированные полигоны твердых бытовых отходов.

В результате изучения совокупности положений аукционной документации Комиссия установила, что положениями аукционной документации участнику закупки не предоставлена возможность осуществить вывоз мусора на иной специализированный полигон твердых бытовых отходов, с оформлением акта о ликвидации и приложением подтверждающих документов о размещении отходов, кроме специализированного полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Ачинский район, с северной стороны дорожного полотна автомобильной дороги "Байкал" на 9 км. от г. Ачинска.

При этом из положений аукционной документации не следует, что договор с владельцем полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Ачинский район, с северной стороны дорожного полотна автомобильной дороги "Байкал" на 9 км. от г. Ачинска, на прием отходов и их захоронение носит публичный характер в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление обязанности для участника закупки, одержавшего победу в электронном аукционе, осуществлять вывоз мусора на специализированный полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Ачинский район, с северной стороны дорожного полотна автомобильной дороги "Байкал" на 9 км. от г. Ачинска, неизбежно влечет за собой необходимость наличия у указанного участника закупки такого ресурса, необходимого для оказания услуг, являющихся объектом закупки, как договора с владельцем вышеуказанного полигона твердых бытовых отходов, что ставит в зависимость возможность оказания услуг, являющихся объектом закупки, от волеизъявления третьего лица - владельца вышеуказанного полигона, наделенного правами по заключению договора на прием отходов и их захоронение.

Вышеуказанные действия заказчика противоречат требованиям части 3 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку указанными нормами заказчику надлежит формулировать описание объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе, которой установлен запрет на включение в документацию о закупке требований к наличию у участника закупки трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуги, являющейся предметом контракта. Следовательно, в рассматриваемой части довод подателя жалобы признается Комиссией обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе были сформулированы заказчиком в пункте 1.3 раздела 1 "Общие положения" аукционной документации. В указанном пункте аукционной документации, в том числе, заказчик сообщил участникам закупки о том, что требования к содержанию и составу второй части заявки могут быть уточнены в разделе 2 "Информационная карта" аукционной документации, что было сделано заказчиком в пункте "Требования, предъявляемые к участникам закупки" путем установления требования к участникам закупки о необходимости наличия лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению опасных отходов I - IV классов опасности (ФЗ РФ N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Проведя анализ и сопоставление требований к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, изложенных в вышеуказанных положениях аукционной документации, с требованиями к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе, установленными частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к выводу о том, что содержание указанных требований не противоречит друг другу. При этом заказчиком была учтена специфика услуг, являющихся объектом закупки, путем установления требования к участникам закупки о необходимости наличия у них надлежащего разрешительного документа на оказание лицензируемого вида деятельности, предоставление которого также необходимо в составе заявки на участие в электронном аукционе, исходя из формулировок, использованных заказчиком в пункте 1.3 раздела 1 "Общие положения" аукционной документации.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что аукционная документация не содержит исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены в составе заявки на участие в закупке, для подтверждения соответствия участника закупки установленным заказчиком требованиям, признается Комиссией необоснованным.

Пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Анализ существа требований заказчика к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, изложенных в пункте 1.3 раздела 1 "Общие положения" аукционной документации, Комиссии показал, что вышеуказанное требование было установлено в аналогичной формулировке, используемой законодателем в вышеуказанной норме Закона о контрактной системе.

В результате изучения совокупности положений извещения и документации о проведении электронного аукциона Комиссия пришла к выводу о том, что, поскольку ограничение, предусмотренное частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе, заказчиком установлено не было, то, учитывая зависимость необходимости предоставления декларации о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям от установления вышеобозначенного ограничения в извещении и документации о проведении закупки, у участника закупки не возникает обязанности в предоставлении такого документа в составе заявки, подаваемой на участие в электронном аукционе.

Таким образом, рассматриваемые действия заказчика не вступают в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе. В свою очередь, довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы Комиссией по существу.

Исследовав условия проекта муниципального контракта, Комиссия установила, что в пункте 11.1. рассматриваемого проекта контракта указан следующий срок действия такого контракта: контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок действия контракта путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2002 N66). Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока действия контракта.

Как следует из пункта 11.1 проекта контракта действие контракта связано с моментом его подписания (начало действия контракта) и до полного исполнения обязательств сторонами (окончание действия контракта), т.е. окончание срока действия контракта напрямую зависит от воли и действий сторон контракта. Данное событие (до полного исполнения обязательств) не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять окончание течения срока, в том числе и срока действия контракта.

Таким образом, учитывая, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, при этом, как следует из пункта 11.1 проекта контракта, данный срок не определен. В данном случае невозможно представление банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта со сроком действия, превышающим срок действия контракта не менее чем на один месяц, поскольку невозможно установить срок действия контракта, что является нарушением части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, поскольку ограничивает право участника закупки на самостоятельный выбор способа обеспечения исполнения контракта.

В результате проведения внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд Комиссией было установлено следующее нарушение, допущенное заказчиком при установлении в проекте муниципального контракта порядка оплаты услуг, являющихся предметом контракта.

В силу части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

При анализе аукционной документации Комиссией установлено, что в пункте 2.3. проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации электронного аукциона, установлено, что оплата за оказанные услуг осуществляется без предварительной оплаты, по безналичному расчету, за фактически выполненные объемы работ, в течение 14 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), справки о сдаче и утилизации отходов на полигоне ТБО и счета-фактуры.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Таким образом, сроки оплаты и возникновение обязательства по оплате зависят от предоставления, в том числе счета-фактуры. Непредставление подрядчиком счета-фактуры, даже при наличии подписанного акта о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), справки о сдаче и утилизации отходов на полигоне ТБО может освобождать заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг. В тоже время Закон о контрактной системе связывает возникновение обязательства по оплате только лишь с датой подписания документа о приемке. Следовательно, рассматриваемые действия заказчика не подлежат признанию надлежащим исполнением требований части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

1. Признать жалобу ООО "Бизнес-Строй" частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования части 13 статьи 34, пункта 8 части 1 статьи 64, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в аукционную документацию.

4. Продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе не менее, чем на 7 дней, начиная со дня выставления измененной документации о проведении электронного аукциона в единой информационной системе

5. Передать материалы по жалобе ООО "Бизнес-Строй" уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Е.М. Хоменко