Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 1 марта 2016 г. N 224 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - конкурсная документация - извещение о проведении конкурса - конкурс с ограниченным участием - образовательные организации)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 1 марта 2016 г. N 224

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК-ТРЕЙД" (далее - ООО "РТК") на действия муниципальных заказчиков - ТМК ОУ "Дудинская средняя школа N 1", ТМК ОУ "Дудинская гимназия", ТМК ОУ "Дудинская средняя школа N 3", ТМК ОУ "Дудинская средняя школа N 4", ТМК ОУ "Дудинская средняя школа N 5", ТМК ОУ "Дудинская средняя школа N 7", ТМБ ДОУ "Дудинский детский сад комбинированного вида "Льдинка", ТМБ ДОУ "Детский сад комбинированного вида "Сказка", ТМБ ДОУ "Дудинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей "Забава", ТМБ ДОУ "Дудинский детский сад комбинированного вида "Морозко", ТМБ ДОУ "Дудинский детский сад комбинированного вида "Рябинка", ТМБ ДОУ "Дудинский центр развития ребенка - детский сад "Белоснежка" (далее - заказчики) и уполномоченного органа - Управления муниципального заказа и потребительского рынка Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее - уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения повторного совместного конкурса с ограниченным участием "Поставка продуктов питания для образовательных учреждений г. Дудинка в 2016 г." (далее - конкурс), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 24.02.2016 поступила жалоба ООО "РТК" (далее - податель жалобы) на действия заказчиков и уполномоченного органа при проведении конкурса, извещение N 0319300003416000031.

Существо жалобы: составление документации о проведении конкурса и формирование планов-графиков закупок с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчиков и уполномоченного органа было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчикам и уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовала директор подателя жалобы Крахмалёва Наталья Викторовна (решение N 1 от 16.04.2014, удостоверение личности). Явку своих представителей на вышеуказанное заседание Комиссии заказчики и уполномоченный орган не обеспечили, представили ходатайства о проведении такого заседания в отсутствие своих представителей (исх. N 2876 от 25.02.2016, исх. N 3033 от 29.02.2016, исх. N 2877 от 25.02.2016, исх. N 2934 от 26.02.2016, исх. N 2935 от 26.02.2016, исх. N 2941 от 26.02.2016, исх. N 2974 от 26.02.2016, исх. N 2966 от 26.02.2016, исх. N 2978 от 26.02.2016, исх. N 3027 от 29.02.2016, исх. N 3026 от 29.02.2016, исх. N 3025 от 29.02.2016, исх. N 2964 от 26.02.2016).

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заказчиками и уполномоченным органом допущены нарушения при формировании планов-графиков, а также формировании начальной (максимальной) цены конкурса.

Податель жалобы отмечает, что конкурс повторный. Первоначальный конкурс с ограниченным участием на поставку продуктов питания для образовательных учреждений г. Дудинка в 2016 г. был размещен 21.12.2015 (номер извещения 0319300003415000616) с начальной (максимальной) ценой конкурса в размере 29 526 543,03. В повторном конкурсе ни цена конкурса, ни сроки действия договоров не изменились, однако заказчиками были приняты решения на период до заключения контракта по итогам повторного конкурса, частично изменить способ закупки на закупку у единственного поставщика (малую закупку). Средства выделены, потребность заказчиков в связи с этим изменилась, что не нашло отражения ни в документации повторного конкурса, ни в планах графиках заказчиков.

С вышеуказанными доводами подателя жалобы в письменных пояснениях заказчики и уполномоченный орган не согласились, ходатайствовали о признании жалобы необоснованной, т.к., по их мнению, конкурс был размещен на основании и в соответствии с требованиями части 3 статьи 55 Закона о контрактной системе, а также заказчиками своевременно были внесены изменения в планы-графики закупок с учетом особенностей, установленных совместным приказом Минэкономразвития России и Федерального Казначейства от 31.03.2015 N 182/7н.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лица, допущенного к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчиков уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения повторного конкурса на поставку продуктов питания для образовательных учреждений г. Дудинка в 2016 г. (извещение о проведении конкурса от 10.02.2016).

Согласно части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе ФАС России и ее территориальные органы осуществляют контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль за соблюдением требований к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

При этом, необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 18 Закона о контрактной системе обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществляется заказчиком еще при формировании плана-графика.

Таким образом, соблюдение заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к полномочиям ФАС России и ее территориальных органов.

Вместе с тем, согласно, в том числе, пункту 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе документация о проведении закупки должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении существа настоящей жалобы в части неправомерного, по мнению подателя жалобы, обоснования начальной (максимальной) цены контракта со стороны заказчиков в полномочия Комиссии входит контроль за соблюдением заказчиками законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части наличия в документации о проведении конкурса обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Вышеуказанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в письме ФАС России от 13.01.2016 N ИА/699/16 "По вопросу о проведении проверки действий заказчика при планировании закупок и обосновании начальной (максимальной) цены контракта".

Из пункта 7.2 раздела "Информационная карта" конкурсной документации следует, что для определения начальной (максимальной) цены контракта заказчиками был применен метод сопоставимых рыночных цен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта указано в Приложении N 2 к разделу "Информационная карта", являющемся неотъемлемой частью конкурсной документации. В содержании Приложения N 2 к разделу "Информационная карта" конкурсной документации Комиссия установила расчет начальной (максимальной) цены контракта, выполненный заказчиками на основании 3 (трех) коммерческих предложений поставщиков. Также в рассматриваемом Приложении N 2 заказчики сообщили о том, что рассчитанная ими начальная (максимальная) цена контракта включает в себя общую стоимость всех товаров, все расходы, связанные с доставкой товаров до места и момента их передачи заказчикам, в том числе стоимость упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы, расходы по страхованию, уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.

На основании вышеизложенного Комиссия в рамках имеющихся полномочий пришла к выводу о том, что действия заказчиков в части обоснования ими начальной (максимальной) цены контракта в документации о проведении конкурса не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Из существа жалобы и письменных пояснений заказчиков и уполномоченного органа Комиссией установлено, что в связи с возникшей потребностью у заказчиков уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения совместного конкурса с ограниченным участием на поставку продуктов питания для образовательных учреждений г. Дудинка в 2016 г. (извещение о проведении конкурса с ограниченным участием от 21.12.2015 N 0319300003415000616) с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 29 526 543,03 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в вышеуказанном конкурсе с ограниченным участием от 29.01.2016 NПРО1 такой конкурс были признан несостоявшимся на основании части 6 статьи 53 Закона о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 55 Закона о контрактной системе заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет проведение повторного конкурса в соответствии с частью 3 статьи 55 Закона о контрактной системе или новую закупку в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51, частью 6 статьи 53, частью 6 статьи 54 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики размещают в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планы-графики размещения заказов на 2014 - 2016 годы по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, с учетом особенностей, установленных Приказом Минэкономразвития России N 182, Казначейства России N 7н от 31.03.2015.

Пунктом 8 Приказа Минэкономразвития России N 182, Казначейства России N 7н от 31.03.2015 определено, что в случаях, предусмотренных частями 2, 4 - 6 статьи 55, частью 4 статьи 71, частью 4 статьи 79, частью 19 статьи 83 Закона о контрактной системе, внесение изменений в план-график, размещенный на официальном сайте, по каждому объекту закупки осуществляется не позднее чем за один день до дня размещения на официальном сайте извещения об осуществлении закупки или направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Закона о контрактной системе заказчик размещает извещение о проведении повторного конкурса в единой информационной системе не менее чем за десять дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в этом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в этом конкурсе. При этом объект закупки, количество товара, объем работы или услуги, требования, предъявляемые к участникам закупки, объекту закупки, условия контракта, содержащиеся в конкурсной документации и проекте контракта, должны соответствовать требованиям и условиям, которые содержались в конкурсной документации конкурса, признанного несостоявшимся, за исключением срока исполнения контракта, который должен быть продлен на срок не менее чем срок, необходимый для проведения повторного конкурса, и начальной (максимальной) цены контракта, которая может быть увеличена не более чем на десять процентов начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренной конкурсной документацией конкурса, признанного несостоявшимся. Проведение повторного конкурса осуществляется в соответствии с положениями Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса с учетом положений настоящей статьи. В случае установления к участникам повторного конкурса единых требований и дополнительных требований при проведении повторного конкурса применяются положения статьи 56 Закона о контрактной системе с учетом положений статьи 55 Закона о контрактной системе.

В результате изучения реестра планов-графиков размещения заказов и планов закупок, размещенного в единой информационной системе, письменных пояснений заказчиков и уполномоченного органа, Комиссия установила, что, воспользовавшись правом, предусмотренным частью 2 статьи 55 Закона о контрактной системе, заказчики внесли изменения в период с 29.01.2016 по 04.02.2016 в планы-графики закупок товаров, работ, услуг на 2016 год и на основании соглашения о проведении повторного конкурса от 05.02.2016 уполномоченный орган осуществил действия по проведению повторного конкурса в соответствии с частью 3 статьи 55 Закона о контрактной системе.

Частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе в сфере закупок Законом о контрактной системе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия заказчика в порядке Главы 6 Закона о контрактной системе.

Подателем жалобы не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заказчиками были приняты решения на период до заключения контракта по итогам повторного конкурса частично изменить способ закупки на закупку у единственного поставщика, что должно было повлечь изменение потребности заказчиков в товарах, являющихся предметом повторного конкурса, следовательно, изменение в конкурсной документации и планах-графиках заказчиков.

Вместе с этим, из существа письменных пояснений заказчиков Комиссией установлено, что товары, являющиеся объектом несостоявшегося конкурса (извещение о проведении конкурса с ограниченным участием от 21.12.2015 N 0319300003415000616), являются объектом повторного конкурса, поскольку потребность в таких товара не была удовлетворена в результате проведения несостоявшегося конкурса (извещение о проведении конкурса с ограниченным участием от 21.12.2015 N 0319300003415000616). Заказчики подтверждают, что у них имеются продукты питания, завезенные в декабре 2015 года на основании ранее действующего муниципального контракта, также предусмотрена часть средств на осуществление закупок продуктов питания на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. В письменных пояснениях уполномоченный орган сообщил о том, что объект закупки, количество товара, требования, предъявляемые к участникам закупки, объекту закупки, условия контракта, содержащиеся в документации о проведении повторного конкурса и проекте контракта соответствуют требованиям и условиям, которые содержались в конкурсной документации конкурса, признанного несостоявшимся (извещение о проведении конкурса с ограниченным участием от 21.12.2015 N 0319300003415000616).

Также со стороны подателя жалобы не было представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что объект закупки, количество товара, требования, предъявляемые к участникам закупки, объекту закупки, условия контракта, содержащиеся в документации о проведении повторного конкурса и проекте контракта, в противоречие требованиям части 3 статьи 55 Закона о контрактной системе не соответствуют требованиям и условиям, которые содержались в документации о проведении конкурса, признанного несостоявшимся (извещение о проведении конкурса с ограниченным участием от 21.12.2015 N 0319300003415000616), не было представлено доказательств того факта, что заказчиками и уполномоченным органом не был продлен срок исполнения контракта, который должен быть продлен на срок не менее чем срок, необходимый для проведения повторного конкурса, с учетом того, что начальная (максимальная) цена контракта могла быть увеличена не более чем на десять процентов начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренной документацией о проведении конкурса, признанного несостоявшимся (извещение о проведении конкурса с ограниченным участием от 21.12.2015 N 0319300003415000616).

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что довод подателя жалобы о наличии нарушений требований Закона о контрактной системе при формировании заказчиками положений конкурсной документации и планов-графиков закупок товаров, работ, услуг не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТК-ТРЕЙД" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Е.М. Хоменко