Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 2 февраля 2016 г. N 101 (ключевые темы: техническое задание - порядок проведения электронного аукциона - сетка - аукционная документация - извещение о проведении электронного аукциона)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 2 февраля 2016 г. N 101

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Сибкомпрессор" на действия государственного заказчика - Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Реконструкция 1 этажа общежития N2 по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1 "Е"" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 27.01.2016 поступила жалоба ООО "Сибкомпрессор" (далее - податель жалобы) на действия заказчика при проведении электронного аукциона, извещение N 0319100005515000669.

Существо жалобы: составление документации о проведении электронного аукциона с нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика и оператора электронной плоащкди было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовала представитель заказчика - Тархова Татьяна Евгеньевна (доверенность б/н от 11.01.2016, удостоверение личности).

Явку своего представителя на заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу податель жалобы не обеспечил.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании документации о проведении электронного аукциона заказчиком были допущены следующие нарушения положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Во-первых, в пункте 1 раздела II Технического задания заказчик установил требования к товару "Алюминиевая дверь маятниковая 2100х1300". По мнению подателя жалобы, указанные цифры "2100х1300" не позволяют сделать вывод о том маркировка ли это или её размер, если размер, то не указана единица размера двери - миллиметры или сантиметры и т.д.

Во-вторых, в пункте 4 раздела II Технического задания заказчик указал на необходимость использования блоков дверных наружных или тамбурных с заполнением стеклопакетами, без указания размера дверей, а также материала, из которых они сделаны, что, по мнению подателя жалобы, непосредственно влияет на их стоимость, и не позволяет рассчитать цену, которую возможно предложить в ходе электронного аукциона.

В-третьих, в пункте 11 раздела II Технического задания заказчик установил требования к гравию керамзитовому, которые, по мнению подателя жалобы, не соответствуют ГОСТ 32496-2013, при условии того, что в техническом задании заказчик предъявил требование о том, чтобы материалы соответствовали ГОСТам.

В-четвертых, в пункте 16 раздела II Технического задания заказчик указал на необходимость использования досок обрезных хвойных пород, которые должны соответствовать ГОСТ 24454-80 "Пиломатериалы хвойных пород. Размеры" и иметь номинальную длину 4-6,5 м. Податель жалобы отмечает, что при заполнении заявки невозможно точно и четко определить потребность заказчика: необходимы ли ему все длины, входящие в данный диапазон - 4м и 4,5м и 5м и 5,5м и 6м и 6,5м или только 4м и 6,5м или необходимо использовать только одну длину досок из указанного диапазона.

В-пятых, в пункте 40 раздела II Технического задания заказчик установил, в том числе, следующее требование к проводу ШВВП: максимальная температура жил при эксплуатации не менее -25 и не более + 70 0С, электрическое сопротивление изоляции при 70 0С не менее 0,010 Мом. Податель жалобы отмечает, что из вышеуказанных формулировок невозможно точно определить характеристики провода по максимальной температуре жил и по электрическому сопротивлению изоляции. По мнению подателя жалобы, участник закупки не имеет возможности определить, что устанавливает заказчик - 700 секунд или 70 и 0 секунд или 70 гр.С или какое-либо другое значение, что, в свою очередь не позволяет определить, какой провод необходимо использовать при выполнении работ и правильно заполнить первую часть заявки.

В-шестых, в пункте 45 раздела II Технического задания заказчик указал на то, что сетка тканая с квадратными ячейками N 05 из высоколегированной или низкоуглеродистой проволоки должна соответствовать ГОСТу 3826-82 "Сетки проволочные тканые с квадратными ячейками. Технические условия" и иметь живое сечение сетки 39-51 %. По мнению подателя жалобы, установленный заказчиком диапазон значений живого сечения сетки тканой противоречит требованиям ГОСТ 3826-82 "Сетки проволочные тканые с квадратными ячейками. Технические условия".

В моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу представитель заказчика представил письменные возражения по доводам подателя жалобы, а также сообщил о том, что по решению заказчика, принятому им 01.02.2016, были внесены изменения 01.02.2016 в аукционную документацию в части требований к используемым товарам, указанным в Техническом задании, перечисленным подателем жалобы.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лица, допущенного к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на реконструкцию 1 этажа общежития N2 по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1 "Е".

К моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу со стороны заказчика было представлено извещение о проведении электронного аукциона с внесенными изменениями от 01.02.2016 по решению, принятому заказчиком 01.02.2016. Из указанного извещения следует, что заказчик вносит изменения в пункты 3.3 - 3.5, 3.16 аукционной документации, вносит изменения в извещение о проведении электронного аукциона в части установления новых даты и времени окончания срока подачи заявок, даты окончания срока рассмотрения заявок, даты проведения аукциона в электронной форме, а также вносит изменения в содержание требований к материалам, применяемым на объектах заказчика Технического задания аукционной документации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из сведений извещения о проведении электронного аукциона Комиссией установлено, что описанием объекта закупки является Проектная документация, Локальный сметный расчет и Техническое задание (приложение к извещению и документации).

Изучив содержание Технического задания в действующей редакции, являющегося приложением к извещению и документации о проведении электронного аукциона, Комиссия установила, что в его содержании отсутствуют установленные заказчиком требования к товарам и материалам, которые обжалует податель жалобы, а именно: отсутствуют требования к алюминиевой двери маятниковой (пункт 1 раздела II Технического задания), блокам дверным наружным или тамбурным с заполнением стеклопакетами (пункт 4 раздела II Технического задания), к гравию керамзитовому (пункт 11 раздела II Технического задания), к доскам обрезным хвойных пород (пункт 16 раздела II Технического задания), к проводу ШВВП (пункт 40 раздела II Технического задания), к сетке тканой с квадратными ячейками (пункт 45 раздела II Технического задания).

Следовательно, доводы подателя жалобы о наличии в действиях заказчика, выразившихся в формулировании описания объекта закупки путем установления требований к вышеуказанным товарам, которые противоречат положениям статьи 33 Закона о контрактной системе, не находят своего подтверждения положениями документации о проведении электронного аукциона на момент рассмотрения Комиссией жалобы по существу.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в вышеуказанных обжалуемых действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов участников закупки.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссией Красноярского УФАС России было принято решение о признании жалобы ООО "Сибкомпрессор" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Е.М. Хоменко