Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 4 марта 2016 г. N 235 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - локальная смета - документация об электронном аукционе - антимонопольный орган - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 4 марта 2016 г. N 235

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела контроля закупок, П.М. Зинкеева, государственного инспектора, рассмотрев жалобу ООО "Красноярск инжиниринг" на действия Заказчика - Краевого государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Заказчик), Уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - Уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона N ЭА 0492/16 "На выполнение работ по приведению здания (помещения) в соответствие с требованиями, установленными для открытия структурного подразделения КГБУ "МФЦ" по адресу: Красноярский край, c. Ирбейское, пер. Красноармейский, 2 (капитальный ремонт помещения)" (далее - электронный аукцион) на электронной площадке ООО "РТС-Тендер" (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Красноярск инжиниринг" на действия заказчика, уполномоченного органа при определении поставщика путем проведения электронного аукциона (далее - жалоба).

Жалоба подана в Красноярское УФАС в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон о контрактной системе), соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежит принятию к рассмотрению.

В адрес заказчика, уполномоченного органа, подателя жалобы были направлены уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заказчику, уполномоченному органу, подателю жалобы было также предложено предоставить в адрес Красноярского России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы присутствовали представители уполномоченного органа - Шерпак Е.В. (доверенность N 3 от 01.01.2016).

ООО "Красноярск инжиниринг", заказчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили.

Из содержания жалобы следует, что ООО "Красинж" полагает, что при утверждении документации электронного аукциона "На выполнение работ по приведению здания (помещения) в соответствие с требованиями, установленными для открытия структурного подразделения КГБУ "МФЦ" по адресу: Красноярский край, c. Ирбейское, пер. Красноармейский, 2 (капитальный ремонт помещения)" были допущены нарушения действующего Законодательства, которые заключаются в следующем.

Нарушение ч.1 ст. 33 и п.1 ч.1 ст. 64, а именно:

А) п.3 "Гипсоволокнистые листы" раздела 3. Требования, предъявляемые к используемому товару "Описания объекта закупки" установлены требования к материалу не соответствующие действующим нормам:

Требования к характеристикам материала установленные в докуметации об аукционе	Характеристики нормативных документов
коэффициент теплоусвоенияне более 6,2,Вт/м2·°С	коэффициент теплоусвоенияне не более 6,2,Вт/м2·°С
твердость по Бринелюне менее 20 Мпа	твердость по Бринелюне не менее 20 МПа
водопоглощение внешней поверхностью листа за 1 ч, не более 1кг/м2	Не нормируется

Б) п.5 Светильник светодиодный для потолков 3. Требования, предъявляемые к используемому товару "Описания объекта закупки" установлены требования к материалу не соответствующие п. 38 "Светильники с люминесцентными лампами_" Локального сметного расчета являющегося обоснованием Начальной Максимальной Цены Контракта (далее - НМЦК).

В) Необоснованное завышение количества материала используемое для выполнения работ: в соответствии с п.12 и п.13 НМЦК установлено "Устройство перегородок из гипсоволокнистых листов с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 361) с одним дверным проемом", в соответствии с системой С 361(http://www.knauf.ru/products/turnkey/product.wbp?root_id=213d43dd-eb7 3-499b-a641-79f3f939c447) разработанной KNAUF на 1 кв.м. перегородки требуется 1кв.м. утеплителя. При максимальной толщине перегородки 125мм используемая толщина утеплителя составляет 100мм. При количестве 24кв.м.(основание п.12 НМЦК) требуется максимальное количество утеплителя: 24*0,1*1,03 (3% норма запаса на утеплитель) =2,472 куб.м.

В НМЦК же заложено, по нашим расчетам 24,72 куб.м., что в десять раз больше.

При указанных обстоятельствах ООО "Красинж" считает, что допущенные Уполномоченным органом нарушения действующего Законодательства ущемляют права и законные интересы общества как участника закупки и делают невозможной правильную подготовку и подачу заявки на участие в электронном аукционе.

Заказчиком, уполномоченным органом представлены следующие пояснения:

"Податель жалобы указывает, что установленные требования к материалу "Гипсоволокнистый лист" не соответствуют действующим нормам.

Агентством в документации указаны значения характеристик материалов в соответствии с требованиями, установленными заказчиком. Заказчик признает, что не поставил пробел между словами "коэффициент теплоусвоения не более 6,2 Вт/м2-°С" и "твердость по Бринеллю не менее 20 Мпа". При этом следует отметить, что в нормативных документах, установленных требования г характеристикам "Гипсоволокнистых листов" не существует таких характеристик как "коэффициент теплоусвоенияне более", "твердость по Бринеллю не менее". В данных документах наименование характеристик указано следующим образом: "коэффициент теплоусвоения не более", "твердость по Бринеллю не менее" (пример ГОСТ Р 51829-2001). Данные наименования являются общепринятыми и общеизвестными. Так же у участников аукциона было право направить в адрес агентства запрос на разъяснение положения документации. Подателем жалобы ООО "Красинж" запроса не было подано.

ООО "Красинж" констатирует, что в разделе документации "Описание объекта закупки" установлены требования к материалу "светильник светодиодный" не соответствующие пункту 38 "Светильник с люминесцентными лампами" локального сметного расчета, являющегося обоснованием начальной максимальной цены контракта (далее НМЦК).

Согласно расчету НМЦК (локальной сметы) светильник с люминесцентными лампами стоит 1812 рублей, при этом стоимость светодиодного светильника по прайс-листам варьируется от 1150 рублей и выше: В соответствии с МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с Изменениями от 16.06.2014) при базисно-индексном методе определения стоимости, если в расценке, взятой из территориального единичного расчета или территориального сборника сметных цен заложена стоимость материала, то приоритетом являются утверждённые нормативы. В таких случаях применять стоимость материала по прайсу не рекомендуется. На основание вышеизложенного заказчик решил оставить данную позицию сметы без изменения, так как это не ограничивает конкуренцию.

Довод ООО "Красинж" о завышении количества материала "утеплитель" в аукционной документации, так же считаем необоснованной.

В пункте 13 локального сметного расчета "Плиты или маты теплоизоляционные", указано количество утеплителя в размере 24,72 м3, который необходимо будет использовать не только на звукоизоляцию перегородки, но и другие работы по утеплению конструкций. В соответствии с пояснениями, полученными от заказчика, количество материала при расчете НМЦК заложено верно. Учитывая вышеизложенное, уполномоченный орган просит признать жалобу ООО "Красинж" необоснованной.

Рассмотрев жалобу, документы и сведения, представленные лицами, участвующими при рассмотрении жалобы, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе проектно-сметного метода;

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе 1. Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

Комиссией при рассмотрении документации об электронном аукционе установлено, что последняя содержит значения характеристик материалов в соответствии с требованиями, установленными заказчиком. Комиссия делает вывод о том, что указанные характеристики материалов, содержащиеся в аукционной документации позволяют определить участнику закупки потребности Заказчика. При этом подателем жалобы ООО "Красинж" в адрес Заказчика, Уполномоченного органа не было подано запроса на разъяснение положений документации об электронном аукционе.

Комиссией установлено, что документация об электронном аукционе содержит расчет начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с требованиями статьи 22 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах Комиссией Красноярского УФАС России установлено отсутствие в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушений требований Закона о контрактной системе.

Рассмотрев обстоятельства жалобы ООО "Красноярск инжиниринг" в результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России решила: признать жалобу ООО "Красноярск инжиниринг" необоснованной.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	П.М. Зинкеев