Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 18 февраля 2016 г. N 09/2016 (ключевые темы: участники закупок - заявка на участие в электронном аукционе - детская поликлиника - товарный знак - аукционная комиссия)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 18 февраля 2016 г. N 09/2016

Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2016 г.

Изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г. г. Курск

Состав Комиссии Управления ФАС по Курской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия):		председатель Комиссии,
		члены Комиссии,
Заявитель	Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант", заявитель)
Ф.И.О. присутствующих на заседании представителей заявителя	Отсутствуют (надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя не поступало)
Заказчик	Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области" (далее - ОКУ "УКС Курской области", заказчик)
Ф.И.О. присутствующих на заседании представителей заказчика	личность присутствующего удостоверена на основании документов, удостоверяющих личность (паспорт)
Способ определения поставщика		Электронный аукцион
Закупка N		0844200000316000003
Объект закупки		"Выполнение работ по организации реконструкции объекта: "Реконструкция нежилых помещений II, IV, XXX по адресу: г. Курск, проспект Вячеслава Клыкова, дом N 92 под педиатрическое отделение ОБУЗ "Курская городская детская поликлиника N7""

Доводы жалобы:

По мнению заявителя, единая комиссия заказчика в нарушение требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (далее - ФЗ "О контрактной системе...") приняла неправомерное решение об отказе ООО "СтройГарант" (порядковый номер заявки - 15) в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей аукционных заявок.

Доводы возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательства и ходатайства лиц, участвующих в деле:

На заседании Комиссии с доводами, изложенным в жалобе заявителя, представитель заказчика не согласился и сообщил, что при проведении электронного аукциона на выполнение работ по организации реконструкции объекта: "Реконструкция нежилых помещений II, IV, XXX по адресу: г. Курск, проспект Вячеслава Клыкова, дом N 92 под педиатрическое отделение ОБУЗ "Курская городская детская поликлиника N 7" единая комиссия заказчика действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При проведении проверки указанных в жалобе фактов и по результатам проведенной на основании ч. 15 ст. 99, ст. 106 ФЗ "О контрактной системе_" внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Комиссия

УСТАНОВИЛА:

На основании части 1 статьи 67 ФЗ "О контрактной системе..." аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Частью 4 статьи 67 ФЗ "О контрактной системе..." установлен перечень оснований, по которым участник закупки не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в том числе, непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 ФЗ "О контрактной системе...", или предоставления недостоверной информации; несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 ФЗ "О контрактной системе...", требованиям документации о таком аукционе.

Согласно требований части 2 статьи 33 ФЗ "О контрактной системе..." документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, аукционная документация в Разделе XIV "Техническое задание" по позиции N 7 "Металлочерепица" содержит следующее требование к изделию: "Монтеррей" или "эквивалент"....Толщина металла: 0,5 - 0,55 мм".

Согласно представленной на заседание Комиссии УФАС России, копии Протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на выполнение работ по организации реконструкции объекта: "Реконструкция нежилых помещений II, IV, XXX по адресу: г. Курск, проспект Вячеслава Клыкова, дом N 92 под педиатрическое отделение ОБУЗ "Курская городская детская поликлиника N7" от 09.02.2016 г., заявителю (порядковый номер заявки - 15) отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию:

"При рассмотрении первой части заявки на участие в электронном аукционе участника с порядковым номером 15, содержащей информацию, предусмотренную пп. 2 п. 9 Раздела XIII Информационная карта и в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ Единая комиссия приняла решение об отказе в допуске к

участию в электронном аукционе по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона - непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона, или предоставление недостоверной информации, а именно:

- по п. 7 таблицы заявки участника (Металлочерепица "Монтеррей") участником не представлены конкретные показатели по толщине металла металлочерепицы".

Как пояснил представитель заказчика, заявка с порядковым номером - 15 была отклонена по причине непредставления конкретных показателей по толщине металлоцерепицы, поскольку значение показателя "Толщина металла: 0,5 - 0,55 мм", указанное в заявке ООО "СтройГарант", не является конкретным показателем.

Из представленной в материалы дела копии первой части заявки ООО "СтройГарант" следует, что заявителем по позиции N 7 "Металлочерепица" предложен товар со следующими характеристиками: "Металлоцерепица "Монтеррей", Россия" - "Толщина металла: 0,5 - 0,55 мм".

Как следует из содержания жалобы ООО "СтройГарант", заявитель полагает, что, указав в своей заявке конкретный товарный знак материала "Монтеррей" по позиции N 7 "Металлочерепица", он полностью удовлетворил требования заказчика к данному товару и согласился представить указанный товар с толщиной металла "0,5 мм".

В обоснование своей позиции ООО "СтройГарант" приложило к жалобе скриншоты с сайтов в сети Интернет, согласно которым максимальная толщина металлочерепицы с товарным знаком "Монтеррей" составляет "0,5 мм".

Кроме того, согласно приложенным ООО "СтройГарант" к жалобе в обоснование своей позиции скриншотам с сайтов официальной сети Интернет, материал "Металлочерепица" с товарным знаком "Монтеррей" заявлен с толщиной листа "0,4 мм", "0,45 мм", "0,5 мм".

При выявленных обстоятельствах, в заявке ООО "СтройГарант" не указаны конкретные показатели толщины листа металлочерепицы.

Более того, довод жалобы заявителя о том, что представив в заявке по позиции N 7 "Металлочерепица" конкретный товарный знак материала "Монтеррей", участник аукциона соглашается на поставку данного товара с единственно допустимой максимальной толщиной металла - 0,5 мм безоснователен и ставит под сомнение предоставление участником закупки достоверных данных о характеристике товара по указанной позиции.

Таким образом, довод жалобы заявителя о нарушении аукционной комиссией заказчика - ОКУ "УКС Курской области" требований статьи 67 ФЗ "О контрактной системе_" при отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме участника с порядковым номером - 15 (ООО "СтройГарант") является необоснованным. В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Курского УФАС России также было установлено следующее. Из представленных на заседание Комиссии УФАС России материалов и, в том числе, копии Протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на выполнение работ по организации реконструкции объекта: "Реконструкция нежилых помещений II, IV, XXX по адресу: г. Курск, проспект Вячеслава Клыкова, дом N 92 под педиатрическое отделение ОБУЗ "Курская городская детская поликлиника N7" от 09.02.2016 г. (далее - Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 09.02.2016 г.), на участие в электронном аукционе поступило 17 (семнадцать) заявок, из которых были допущены к участию в аукционе 4 (четыре) заявки с порядковыми номерами - 2, 4, 9, 21. В соответствии с частью 6 статьи 67 ФЗ "О контрактной системе..." протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе должен содержать информацию, в том числе, о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения. Так, в силу прямого требования части 6 статьи 67 ФЗ "О контрактной системе..." причины отклонения заявок должны быть подробно описаны в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в аукционе.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 09.02.2016 г., участник закупки с порядковым номером заявки - 1 не был допущен к участию в электронном аукционе на основании пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 ФЗ "О контрактной системе...", так как в нарушение подпункта "б" пункта 3 части 3 стать и 66 ФЗ "О контрактной системе...", данным участником не представлены конкретные показатели по ряду материалов, предлагаемых к использованию при выполнении работ, и ввиду несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 ФЗ "О контрактной системе...", требованиям документации об аукционе. Из представленной заказчиком копии распечатки первой части аукционной заявки участника закупки с порядковым номером заявки - 1 также следует, что в нарушение требований подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 ФЗ "О контрактной системе...", в содержании заявки отсутствует указание на страну происхождения товара предлагаемого к использованию при выполнении работ по позициям N 36 - 56 заявки, однако данное основание отклонения заявки в Протоколе отсутствует. Таким образом, в нарушение требований части 6 статьи 67 ФЗ "О контрактной системе..." в Протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 09.02.2016 г. аукционной комиссией заказчика не указаны все основания отклонения заявки с порядковым номером - 1. Вместе с тем, допущенное единой комиссией заказчика нарушение ФЗ "О контрактной системе..." не привело к нарушению прав и законных интересов участников закупки и не повлияло на результат осуществления закупки, так как указанный участник закупки не принимал участие в процедуре проведения электронного аукциона. На основании вышеизложенного, результатов проведения внеплановой проверки и материалов, имеющихся в деле, руководствуясь статьями 99, 106 ФЗ "О контрактной системе...", Комиссия,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" на действия единой комиссии заказчика - Областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" необоснованной.

2. Признать единую комиссию заказчика - Областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" нарушившей требования части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать единой комиссии заказчика - Областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" предписание об устранении нарушений законодательства Российский Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

4. Передать материалы дела N 09/2016 уполномоченному должностному лицу Курского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодексом Российский Федерации об административных правонарушениях.

5. Копию решения по делу N 09/2016 направить в Прокуратуру Курской области и УМВД России по Курской области для сведения.

6. Контроль за исполнением предписаний возложить на члена Комиссии.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.