Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 3 сентября 2015 г. N 07-24-5405эп/15 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - документация об аукционе - аукцион - рыночная стоимость - извещение о проведении аукциона)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 3 сентября 2015 г. N 07-24-5405эп/15

Комиссия Московского областного УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия) в составе:

рассмотрев доводы жалобу ООО "ИНТО" (далее - Заявитель) на действия Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N8 муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - Заказчик), Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - Уполномоченный орган) при проведении ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона: "на поставку специализированных средств оснащения для создания безбарьерной среды" (номер закупки 0148300021215000648 на официальном сайте Российской Федерации - zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион),

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Аукционной Заказчика при проведении Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа:

- не продлен срок подачи заявок на участие в Аукционе после внесения изменений в документацию об Аукционе;

- по поставляемым товарам установлено требование к указанию наименования производителя;

- установлены неправомерные требования при описании объекта закупки;

- в коммерческих предложениях не указаны реквизиты организаций.

Представитель Заказчика с доводом Заявителя не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Аукционная комиссия действовала в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Аукциона размещено на официальном сайте - 21.08.2015;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 1 118 835,00 рублей;

3) в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.08.2015 N0148300021215000648-1 не подано ни одной заявки.

4) Аукцион признан несостоявшимся.

1. В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки при проведении такого аукциона не допускается. В течение одного дня с даты принятия данного решения заказчик размещает в единой информационной системе указанные изменения. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения изменений, внесенных в извещение о проведении такого аукциона, до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Изучив представленное на заседании Комиссии извещение о проведении Аукциона и документацию об Аукционе, Комиссия установила, что Заказчиком, Уполномоченным органом внесены изменения в извещение о проведении Аукциона и документацию об Аукционе.

Вместе с тем, Заказчиком, Уполномоченным органом не продлен срок подачи заявок на участие в Аукционе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают часть 6 статьи 63 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение не повлияло на результаты Аукциона и на определение поставщика (исполнителя).

2. В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В пункте 13 раздела 3 документации об Аукционе Заказчик установил требование к содержанию заявки на участие в Аукционе, не соответствующее Закону о контрактной системе, а именно, указание "наименования производителя предлагаемого для поставки товара".

Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших ненадлежащее требование к объекту закупки, нарушают часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение не повлияло на результаты Аукциона и на определение поставщика (исполнителя).

3. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно доводу Заявителя в документации об Аукционе при описании объекта закупки Заказчик, Уполномоченный орган установил неправомерное требование, что поставляемый товар должен быть произведен не ранее 2014 г.

В техническом задании документации об Аукционе Заказчик, Уполномоченный орган установил требования к поставляемым товарам, с указанием минимальных, максимальных значений показателей и значений показателей, которые не могут изменяться.

Как пояснил представитель Уполномоченного органа, требование к сроку производства поставляемого товара в 2014 году, обусловлено технической совместимостью с имеющимся оборудованием, а так же для более удобного и комфортного пользования инвалидами.

Изучив представленную на заседании Комиссии документацию об Аукционе, Комиссия установила, что в пункте 6.5 документации об Аукционе Заказчиком, Уполномоченным органом установлено требование "Оборудование должно быть новым (не бывшим в эксплуатации) и изготовлено не ранее 2014 г.", что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Заявителем не представлено документов, подтверждающих, что требование, установленное в пункте 6.5 документации об Аукционе, не соответствуют Закону о контрактной системе.

Следовательно, довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.

4. В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Как пояснил представитель Уполномоченного органа, начальная максимальная цена контракта определялась методом сопоставимых рыночных цен.

Изучив представленную на заседании Комиссии документацию об Аукционе, Комиссия установила, что в разделе 13 документации об Аукционе содержится обоснование начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен, а также три предложения о цене контракта: 1-1 118 835 рублей 00 копеек; 2-1 121 790 рублей 00 копеек; 3- 1 210 990 рублей 00 копеек.

Указание реквизитов организаций при обосновании начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Следовательно, довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ИНТО" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного органа, нарушение части 6 статьи 63, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

4. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе не выдавать.

5. Передать материалы дела от 03.09.2015 N 07-24-5405эп/15 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Московского областного УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.