Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 3 сентября 2015 г. N 07-24-5433эп/15 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - рыночная стоимость - оператор электронных площадок - документация об аукционе - аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 3 сентября 2015 г. N 07-24-5433эп/15

Комиссия Московского областного УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия) в составе:

рассмотрев доводы жалобу ООО "ИНТО" (далее - Заявитель) на действия Муниципального общеобразовательного учреждения гимназия N 41 муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - Заказчик), Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - Уполномоченный орган) при проведении ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона: "на поставку специализированных средств оснащения для создания безбарьерной среды для учащихся МОУ гимназия N 41" (номер закупки 0148300021215000640 на официальном сайте Российской Федерации - zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион),

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Аукционной Заказчика при проведении Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа:

- по поставляемым товарам установлено требование к указанию наименования производителя;

- в коммерческих предложениях не указаны реквизиты организаций;

- не даны разъяснения на положения документации об Аукционе.

Представитель Заказчика с доводом Заявителя не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Аукционная комиссия действовала в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Аукциона размещено на официальном сайте - 20.08.2015;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 1 118 835,00 рублей;

3) в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.08.2015 N0148300021215000640-1 не подано ни одной заявки.

4) Аукцион признан несостоявшимся.

1. В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В пункте 13 раздела 3 документации об Аукционе Заказчик установил требование к содержанию заявки на участие в Аукционе, не соответствующее Закону о контрактной системе, а именно, указание "наименования производителя предлагаемого для поставки товара".

Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших ненадлежащее требование к объекту закупки, нарушают часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение не повлияло на результаты Аукциона и на определение поставщика (исполнителя).

2. В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Как пояснил представитель Уполномоченного органа, начальная максимальная цена контракта определялась методом сопоставимых рыночных цен.

Изучив представленную на заседании Комиссии документацию об Аукционе, Комиссия установила, что в разделе 13 документации об Аукционе содержится обоснование начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен, а также три предложения о цене контракта: 1 118 835, рублей; 1 133 100,00 рублей; 1 142 200,00 рублей.

Указание реквизитов организаций при обосновании начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Следовательно, довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.

3. В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Согласно доводу жалобы 25.08.2015 Заказчиком, Уполномоченным органом не опубликованы разъяснения положений документации об Аукционе.

Кроме того, Комиссия, изучив представленные материалы по Аукциону, установила, что Заказчиком, Уполномоченным органом опубликованы разъяснения положений документации об Аукционе. в соответствии с Законом о контрактной системе.

Следовательно довод жалобы не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ИНТО" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного органа, нарушение части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

4. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе не выдавать.

5. Передать материалы дела от 03.09.2015 N 07-24-5433эп/15 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Московского областного УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.