Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 8 февраля 2016 г. N 07-24-1289/16 (ключевые темы: гарантийный срок - аукционная документация - документация об аукционе - техническое обслуживание - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 8 февраля 2016 г. N 07-24-1289/16

Комиссия Московского областного УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия)

при участии представителей Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области Гриценко А.А., СанджиеваВ.В.,Веряева А.И. по доверенности, представители ООО"СК Технология" заседание Комиссии не явились о дате, времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ООО "СК Технология" на действия Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области (далее - Заказчик), при проведении электронного аукциона: "Выполнение работ по техническому обслуживанию, профилактическому ремонту, а также по проведению восстановительного ремонта автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и системы внутреннего противопожарного водопровода" (номер извещения 0348100024316000005 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru) (далее - Официальный сайт) (далее - Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего документацию об Аукционе в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Представитель Заказчика с доводом жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона, Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте - 22.01.2016;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 589 700,00рублей;

3) дата окончания подачи заявок - 01.02.2016;

4) на участие в Аукционе подано 8 заявок от участников закупки;

5) к участию в Аукционе допущено 4 участника закупки

6) дата проведения Аукциона 05.02.2016.

1. Из довода жалобы Заявителя следует, что Заказчиком установлено неправомерное требование к составу первой и второй части заявок в части предоставления документа, подтверждающего добросовестность победителя электронного Аукциона.

Исчерпывающие требования к содержанию и составу заявки на участие в Аукционе, установлены частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В силу части 7 статьи 66 Закона о контрактной системе, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

При рассмотрении документации об Аукционе, Комиссией установлено, что в Информационной карте документации об Аукционе заказчикам установлены требования к содержанию и составу заявки, предусмотренные частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Следовательно довод жалобы не нашел своего подтверждения.

2. Из довода жалобы Заявителя следует, что Заказчиком в Аукционной документации не установлен надлежащим образом гарантийный срок товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация обАукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Закона о контрактной системе, требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

Комиссия установила, что Заказчик в пункте 8.1 проекта контракта устанавливает требования к гарантийному сроку товара, работы или услуги, однако не устанавливает продолжительность такого гарантийного срока, то есть конкретный срок, в течение которого такая гарантия будет предоставляться.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего в Аукционной документации надлежащим образом гарантийный срок товара, работы, услуги, нарушают пункт 1 часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, довод жалобы является обоснованным.

Вместе с тем, Комиссия считает, что указанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результат определения подрядчика.

3. Из довода жалобы Заявителя следует, что Заказчиком в Аукционной документации установлен порядок заключения контракта не в соответствии с Законом о контрактной системе.

Порядок заключения контракта осуществляется в соответствии со статьей 70 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении документации об Аукционе, Комиссией установлено, что в Информационной карте документации об Аукционе Заказчиком установленпорядок заключения контракта в соответствии со статьей 70 Закона о контрактной системе. Доказательства обратного на заседании Комиссии Заявителем не представлено. Следовательно довод жалобы не нашел своего подтверждения.

4. Из довода жалобы Заявителя следует, что Заказчиком в Аукционной документации не определен объем используемых при оказании услуг товаров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Как следует из положений документации об Аукционе, объектом закупки являются услуги по техническому обслуживанию, профилактическому ремонту, а также по проведению восстановительного ремонта автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и системы внутреннего противопожарного водопровода.

В приложении N 1"Техническое задание" документации об Аукционе установлены сведения об объеме используемых при оказании услуг товаров, в том числе, перечень оборудований и технических средств, предлагаемых к техническому обслуживанию.

Кроме того, на заседании Комиссии, представитель Заказчика пояснил, что требования к объему используемых при оказании услуг товаров, в том числе, перечень оборудований и технических средств, предлагаемых к техническому обслуживаниюустановлены исходя из потребностей Заказчика.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Заявителем не представлено сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 8 статьи 106, пунктом 1 части 15 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СК Технология" обоснованной в части отсутствия в Аукционной документации надлежащим образом требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных правонарушений Заказчику не выдавать.

4. Передать материалы дела от 08.02.2016 N 07-24-1289/16по выявленному нарушению Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Московского областного УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в трёхмесячный срок.