Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 16 марта 2016 г. N 07-24-2849/16 (ключевые темы: участие в аукционе - аукционная комиссия - оператор электронных площадок - электронный аукцион - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 16 марта 2016 г. N 07-24-2849/16

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия) в составе:

рассмотревжалобуООО "СП-Трейдгрупп" (далее - Заявитель) на действия комиссии по осуществлению закупки (далее - Аукционная комиссия) Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина" (далее - Заказчик) при проведении АО "ЕЭТП" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона: "Поставка картриджей для лазерных и струйных принтеров" (номер извещенияhttp://zakupki.gov.ru/epz/order/printForm/view.html?printFormId= 5731091 0348100073416000027 на официальном сайте Российской Федерации - zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Аукционной комиссиипри проведении Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно отклонившей заявку Заявителя на участие в Аукционе порядковый N 9.

Представитель Заказчикас доводом жалобы Заявителя не согласился и сообщил, что при проведении АукционаАукционная комиссия действовала в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте -25.02.2016;

2) начальная максимальная цена контракта - 1 500 000,00 рублей;

3) дата окончания срока подачи заявок - 04.03.2016;

4) на участие в Аукционе подано10 заявокот участников закупки;

5) к участию в Аукционе допущено6заявок участников закупки;

6) дата проведения Аукциона - 09.03.2016;

7) победителем Аукциона признано ООО "Тонкарт" с минимальным предложением о цене контракта 1 102 500,00 рублей.

1. 1. В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (приналичии), наименование страны происхождения товара.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок от 04.03.2016 N 0348100073416000027-1, Заявителю отказано в допуске к участию в Аукционе, по следующим основаниям: "1) позицией 38 заявки к поставке предлагаются картриджи Т1712, Т1714, Т1713, Т1711, в то время, как позицией 38 Технического задания (Приложение N1 к проекту Контракта) указано, что поставить нужно картридж Epson 26XL. На основании п.1 ч.4 ст.67 Закона, в связи с непредоставлением информации предусмотренной п.п.б п.1 ч.3 ст. 66 Закона, а именно: 1) позицией 38 заявки к поставке предлагаются картриджи Т1712, Т1714, Т1713, Т1711, таким образом, комиссии невозможно определить, какой из перечисленных картриджей будет поставлен".

В техническом задании документации об Аукционе Заказчиком установлено требование к поставляемому товару позиция 38 "Картридж EPSON 26XL. Для EPSON XP-33/106/207/303/306/406/600/605/700", а также требование, что "поставляемый товар должен быть оригинальным, новым, заводского производства, не перезаправленным и не восстановленным".

Представитель Заказчика, пояснил, что требование к оригинальности поставляемого товара обусловлено гарантийными обязательствами имеющегося у Заказчика оборудования.

Комиссия, изучив заявку Заявителя на участие в Аукционе порядковый N 9, представленную на заседании Комиссии, установила, что товар "Картридж EPSON 26XL. Для EPSON XP-33/106/207/303/306/406/600/605/700", а так же все остальные поставляемые товары являются товарами неоригинальных производителей, что не соответствует требованиям документации об Аукционе.

Следовательно, довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СП-Трейдгрупп"необоснованной.

2. Требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.