Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 28 января 2016 г. N 07-24-395эп/16 (ключевые темы: конкурсная документация - обеспечение исполнения контракта - срок действия банковской гарантии - участники закупок - товарный знак)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 28 января 2016 г. N 07-24-395эп/16

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия)

рассмотрев жалобу ООО "Стройинвест" (далее - Заявитель) на действия Муниципального бюджетного учреждения "Развитие" Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" (далее - Заказчик), Комитета по конкурентной политике Московской области (далее - Уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса: "Выполнение работ по строительству объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с крытым катком, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, Новоугличское шоссе" (закупка N 0148200005415001128 на официальном сайте Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Конкурс), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Конкурса.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Конкурсную документацию в нарушение положений Закона о контрактной системе.

Представитель Заказчика с доводом Заявителя не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением, Конкурсной документацией, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Конкурса размещено на Официальном сайте - 31.12.2015;

2) дата и время окончания подачи заявок - 30.12.2015;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 177 160 500 рублей;

4) дата окончания подачи заявок - 22.01.2016;

5) на участие в Конкурсе подано 2 заявки от участников закупки;

6) к участию в Конкурсе допущено 2 участника закупки;

7) победителем Конкурса признано ООО "ЮНИДЕЛЛ-СТРОЙ" с предложением о цене контракта 174 503 092,50

Из довода жалобы Заявителя следует, что Заказчиком неправомерно установлены товарные знаки товаров без сопровождения словами "или эквивалент".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Комиссией установлено, что указанные в доводе жалобы Заявителя товары содержатся только в локальной смете N 02-01-22 (Технологические решения), которая исключена из расчета начальной (максимальной) цена контракта.

Таким образом довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

2. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком не надлежащим образом установлен срок действия обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 11 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать размер и условия обеспечения исполнения контракта, в том числе каждого контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, исходя из начальной (максимальной) цены лота пропорционально количеству указанных контрактов с учетом требований части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 26 информационной карты Конкурсной документации "Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 6 (шесть) месяцев".

Пунктом 11.2 проекта контракта Конкурсной документации установлено, что: "Срок действия обеспечения исполнения Контракта должен превышать срок действия Контракта на 6 (шесть) календарных месяцев".

При этом, в соответствии с пунктом 11.1 Проекта контракта Конкурсной документации установлено: "безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика). НДС не облагается, срок действия должен превышать срок действия Контракта на 1 (один) календарный месяц".

Представитель Заказчика пояснил, что требование пункта 11.1 проекта контракта Конкурсной документации в части срока действия банковской гарантии является технической ошибкой.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего надлежащим образом срок действия банковской гарантии, нарушают пункт 11 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 8 статьи 106, пунктом 1 части 15 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Стройинвест" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 11 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

4. Передать материалы дела от 28.01.2016 N 07-24-395эп/16 по допущенному нарушению Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.