Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 23 марта 2016 г. (ключевые темы: закупки товаров, работ и услуг - односторонний порядок - исполнение контракта - начальная (максимальная) цена контракта - порядок проведения электронного аукциона)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 23 марта 2016 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Комиссия)

рассмотрев жалобу ООО "КРАССТ" (далее - Заявитель) на действия МКУ "УКС Чусовского муниципального района" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на строительство Учительского дома по адресу: Пермский край, Чусовской район, п. Селянка, ул. Школьная, д. 48 (изв.N 0856300003115000074),

УСТАНОВИЛА:

Согласно извещению N 0856300003115000074 Заказчиком проводился электронный аукцион на строительство Учительского дома по адресу: Пермский край, Чусовской район, п. Селянка, ул. Школьная, д. 48.

Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках), нарушены действиями Заказчика.

В ходе рассмотрения жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, осуществленной Комиссией Пермского УФАС России в соответствии с ч.3 ст. 99 Закона о закупках, в соответствии "Административным регламентом федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, установлено следующее.

Заявитель полагает, что Заказчик был не вправе осуществлять спорную закупку, поскольку в нее входят работы, которые были выполнены ООО "КРАССТ" в рамках заключенного ранее контракта, ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находятся два дела, стороны до настоящего времени не могут согласовать объем работ, выполненных в рамках заключенного ранее контракта. Считает, что неверно определена начальная (максимальная) цена контракта, поскольку часть работ, входящих в объект спорной закупки, уже выполнена ООО "КРАССТ" и оплачена Заказчиком.

Заказчик против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, документы, имеющиеся в деле, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений сторон, Комиссия находит доводы жалобы подлежащими отклонению в полном объеме.

Начальная (максимальная) цена спорной закупки - 9 350 378,87 руб.

Комиссией установлено, что согласно извещению N 0856300003114000063 Заказчиком проводился электронный аукцион на выполнение работ по строительству учительского дома по адресу: п.Селянка, ул.Школьная, д.48.

30.09.2014 г. Заказчиком с ООО "КРАССТ" заключен муниципальный контракт. Вместе с тем, поскольку обязательства не были исполнены надлежащим образом, 23.09.2015 г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 30.10.2015 года Пермским УФАС России было рассмотрено обращение Заказчика о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения обращения установлено (и подтверждено представителем Заказчика), что большая часть работ (80-85 %), предусмотренных контрактом, выполнена, Заказчиком оплачено не более 16 млн. руб. из 19 136 477,40 руб.

То обстоятельство, что часть работ выполнена не была, не было опровергнуто представителем Общества. Более того, представитель Общества не отрицал, что весь комплекс работ на дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта выполнен не был, так как не было объективной возможности доделать работу, контракт на разработку ПСД на невыполненные работы был заключен за день до принятия решения об отказе от исполнения контракта. Так, не были выполнены работы по облицовке стен фасада, не завершены работы по отделке цокольной части, по зашивке фронтона, по устройству фундамента под дымовую часть, не завершены работы по устройству отмостки, не завершены работы по монтажу крылец, по наружному водоснабжению, по устройству слуховых окон и т.д.

Обществом в ходе рассмотрения настоящей жалобы представлены акты о приемке выполненных работ, ссылаясь на которые, представитель Заявителя полагает, что работы, входящие в объект спорной закупки, уже выполнены и оплачены Заказчиком.

Указанное свидетельствует об отсутствии единообразной позиции представителей ООО "КРАССТ", участвующих в рассмотрении настоящей жалобы и при рассмотрении обращения Заказчика 30.10.2015 г.

В материалы дела представлено заключение ООО "Бизнес Эксперт" от 16.12.2015 года по обследованию спорного объекта, на основании которого Заказчиком определен объем работ, которые не были выполнены в рамках проводимой ранее закупки. Оснований не принимать во внимание заключение экспертной организации у антимонопольного органа не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертной организации, ООО "КРАССТ" на момент рассмотрения жалобы не представило.

Относительно доводов о неверном формировании начальной (максимальной) цены контракта Пермское УФАС России отмечает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.99 Закона о закупках федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи.

Согласно ч.8 ст.99 Закона о закупках органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении:

1) соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона, и обоснованности закупок;

2) соблюдения правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 настоящего Федерального закона;

3) обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график;

4) применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

5) соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

6) своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги;

7) соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

В соответствии с вышеизложенным, у Пермского УФАС России отсутствуют полномочия по рассмотрению правомерности действий Заказчика при обосновании начальной (максимальной) цены контракта в рассматриваемой закупке.

Довод о том, что Заказчик был не вправе осуществлять спорную закупку путем проведения электронного аукциона со ссылкой на ч.17 ст.95 Закона о закупках, отклоняется как основанный на неверном толковании норм Закона о закупках, поскольку данной частью предусмотрено право Заказчика в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения осуществить закупку работы, выполнение которое являлось предметом расторгнутого контракта, путем проведения запроса предложений.

Кроме того, Комиссия отмечает следующее.

Согласно п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.1 Закона о закупках настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Согласно п.2 ст.3 Закона о закупках определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В п.3 названной статьи обозначено, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта;

В соответствии с п.3 ст.13 Закона о закупках, в соответствии с настоящим Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи функций и полномочий.

Из указанного следует, что целью осуществления закупки является удовлетворение, в данном случае, муниципальной нужды.

Доказательств отсутствия такой нужды Заявителем не представлено, и, как следствие, доводы о том, что Заказчик не вправе осуществлять спорную закупку, учитывая, что определяющим фактором является потребность Заказчика, не принимаются во внимание.

То обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находятся два дела, по которым в настоящий момент решения не приняты, не может и не свидетельствует о правильности доводов Заявителя об отсутствии у Заказчика права осуществлять спорную закупку. Кроме того, на момент рассмотрения данной жалобы решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, доказательства обратного отсутствуют.

Комиссия отмечает, что все доводы, как содержащиеся в жалобе, так и озвученные в ходе ее рассмотрения, не неверном толковании норм действующего законодательства, носят исключительно субъективный характер, доказательствами не подтверждены.

При указанных выше обстоятельствах в действиях Заказчика нарушений требований Закона о закупках не может быть установлено.

На основании статей 99, 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комиссия,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "КРАССТ" на действия МКУ "УКС Чусовского муниципального района" при проведении электронного аукциона на строительство Учительского дома по адресу: Пермский край, Чусовской район, п. Селянка, ул. Школьная, д. 48 (изв.N 0856300003115000074) необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.