Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15 марта 2016 г. N 355/03 (ключевые темы: обеспечение исполнения контракта - единицы измерения - внеплановая проверка - аукцион - условные обозначения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15 марта 2016 г. N 355/03

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, Комиссия) по контролю соблюдения законодательства в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии: К.А. Коренченко,

Члены Комиссии: Т.С. Акопян

В.В. Моргунов,

рассмотрев дело N 354/03, 355/03 по жалобам Заявителя-1, Заявителя-2, Заявителя-3 о нарушении Заказчиком при проведении электронного аукциона N 0358300270816000002 "Выборочный капитальный ремонт здания Муниципального бюджетного учреждения культуры Районный Дворец культуры "Вешенский", расположенного по адресу: пер. Красный, N12, ст. Вешенская, Шолоховского района Ростовской области (1, 2 этап)" (далее - аукцион) Федерального Закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), в присутствии представителя Заявителя-2 (Кривошлыковой Е.В.), представителя Заявителя-3 (Филимоновой Е.Ю.), представителей Заказчика (Савченко А.С., Абрамовской Т.М.), в отсутствии представителя Заявителя-1 и представителя Привлеченного лица,

УСТАНОВИЛА:

В Ростовское УФАС России поступили жалобы Заявителя-1, Заявителя-2 на положения документации об аукционе и жалоба Заявителя-3, в которой обжаловался отказ в допуске к участию в аукционе.

По мнению Заявителя-1, Заявителя-2, документация об аукционе не соответствует требованиям Закона. По мнению Заявителя-3, его заявка полностью соответствовала требованиям Закона и документации об аукционе, аукционная комиссия Заказчика действовала с нарушениями Закона.

Заказчик в возражениях на жалобы отрицал нарушения Закона при проведении аукциона, просил признать жалобы необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.99 Закона, п.3.31 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 года N727/14 (далее - Регламент) по данным жалобам проведена внеплановая проверка закупки, в результате которой установлено следующее:

Согласно Извещению о проведении электронного аукциона N0358300270816000002 от 16.02.2016 года:

- начальная (максимальная) цена контракта составила 10318000,00 руб.;

- определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 04.03.2016 года в 10 часов 00 минут.

Доводом жалобы Заявителя-1 является неустановление Заказчиком требований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. N 1221 "Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется для государственных или муниципальных нужд".

Внеплановой проверкой установлено, что указанным Постановлением предусмотрено Приложение к Правилам установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которым установлен "Перечень товаров, в отношении которых устанавливаются требования энергетической эффективности". Заказчиком в рамках рассматриваемого аукциона товары (материалы) из данного перечня не закупаются, а также не используются при выполнении работ. Данный довод жалобы Заявителя-1 следует признать необоснованным.

Доводом жалобы Заявителя-1 является неустановление Заказчиком в п.49 Технической части при описании требований по товару "кабель" единиц измерения сечения жил кабеля.

Внеплановой проверкой установлено, что в Инструкции по оформлению первой части заявки Заказчик, в том числе, установил: "Единица измерения сечения кабеля в документации указана в мм2". Данный довод жалобы Заявителя-1 следует признать необоснованным.

Доводом жалобы Заявителя-2 является размещение Заказчиком разъяснений положений документации с нарушением положений ч.4 ст.65 Закона.

Согласно ч.4 ст. 65 Закона в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Внеплановой проверкой установлено, что Заявитель-2 направил 29.02.2016 года Заказчику запрос о разъяснении положений документации об электронном аукционе. Заказчиком разместил в единой информационной системе разъяснения на указанный запрос только 03.03.2016 года в 11 часов 54 минуты, то есть на третий рабочий день.

Таким образом, Заказчик нарушил ч.4 ст.65 Закона.

Доводом жалобы Заявителя-2 является установление Заказчиком в проекте контракта противоречивых требований к сроку уведомления подрядчиком Заказчика о завершении работ на объекте.

Внеплановой проверкой установлено, что проект контракта (п.4.1.14 и п.5.2) не содержит противоречивых требований к указанному сроку. Данный довод жалобы следует признать необоснованным.

Доводом жалобы Заявителя-2 является установление требований к товару "бруски" по позиции "покоробленность" не соответствующих ГОСТ 8486-86.

Внеплановой проверкой установлено, что по п.16 "бруски" Технической части по позиции покоробленность Заказчиком установлены требования в соответствии с п.2.7 ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия". Данный довод жалобы следует признать необоснованным.

Доводом жалобы Заявителя-2 является установление Заказчиком требований к расходу штукатурной смеси с использованием несуществующих единиц измерения.

Внеплановой проверкой установлено, что Заказчик установил требования к расходу штукатурной смеси с использованием следующего обозначения - "кг/м2/мм", что означает, что при выполнении работы расход готовой штукатурной смеси составит 1 кг на 1 м2 ремонтируемой поверхности при нанесении данной смеси толщиной в 1 мм.

Данный довод жалобы следует признать необоснованным.

Доводом жалобы Заявителя-2 является установление требований к товару "клей" по позиции "прочность связи резины со сталью", не соответствующих ГОСТ 411-77.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); п.2 ч.1 ст.33 Закона: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона под объектом закупки надлежит понимать закупаемые товары, работы, услуги. В соответствии с ч.2 ст.33 Закона документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям; при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п.37 Технической части Заказчику требуется к поставке товар "клей", к которому, в том числе, установлены следующие требования:

Согласно Приложению N1 к Техническому заданию Заказчику требуется к поставке товар "клей", к которому одновременно установлены, в том числе, следующие требования:

прочность связи резины "56" со сталью ст. 3 или алюминиевым сплавом Д-16 при отслаивании, Н/мм (кгс/см2): не менее 2,31 (2,36), при отрыве, МПа (кгс/см2) не менее 1,08 (11,0).

Однако, согласно п.4.1 ГОСТ 411-77 "Резина и клей. Методы определения прочности связи с металлом при отслаивании" показатель прочности связи резины с металлом измеряется в Н/мм (кгс/см).

Учитывая, что ГОСТ 411-77 по товару "клей" устанавливает иные единицы измерения, отличные от указанных в документации, Заказчик при описании данного товара использовал нестандартные показатели.

Следовательно, Заказчик, указывая в документации об аукционе требования к товару "клей", не соответствующие действующим государственным стандартам, фактически не указал функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.33 Закона, чем нарушил ч.1 ст.64 Закона.

Обоснование наличия у Заказчика требований к товарам, отличных от требований в действующих государственных стандартах, в документации об аукционе отсутствует.

Комиссия Ростовского УФАС в соответствии с п.3.36 Регламента не выдает предписание об устранении указанных нарушений Закона (ч.1 ст.64, ч.4 ст.65 Закона), поскольку они не повлияли на результаты проведения закупки.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N0358300270816000002 от 09.03.2016 года по аукциону:

- на участие в аукционе подано 10 заявок под номерами: 1, 2, 3, 4, 5 (Заявитель), 6, 7, 8, 10, 11;

- участникам закупки, подавшим заявки NN 1, 4, 5 (Заявитель), 7, 8, 10, 11, отказано в допуске к участию в аукционе;

- участники закупки, подавшие заявки NN 2, 3, 6, допущены к участию в аукционе.

В силу ч.4 ст.67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.5 ст.67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п.2 и п.3 ч.3 ст.66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно Технической части документации об аукционе (п.п. 34, 35 локального сметного расчета N02-01-04) Заказчику к поставке требовался, в том числе, следующий товар:

N пп	Обоснование	Наименование	Ед. изм.	Кол.
34	Приложение N 1 п. 21	Кабель силовой ВВГнг(А)-LSLTx 3х2.5-0.660 однопроволочный	м	270
35	Приложение N 1 п. 22	Кабель силовой ВВГнг(А)-LSLTx 5х4 (N,PE)-0.660 однопроволочный	м	200

Заявитель-3 сделал в своей заявке следующее предложение по указанным товарам:

34	Приложение N 1 п. 21	Кабель силовой ВВГнг(А)-LSLTx 3х2.5-0.660 однопроволочный	м	270
35	Приложение N 1 п. 22	Кабель силовой ВВГнг(А)-LSLTx 5х4 (N,PE)-0.660 однопроволочный	м	200

Согласно п.4.7 "ГОСТ 31996-2012. Межгосударственный стандарт. Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1414-ст) в условное обозначение кабелей должны входить:

- марка кабеля с добавлением через дефис буквы Т (для кабелей в тропическом исполнении), через пробел - группы цифр (через знак умножения), обозначающих число и номинальное сечение основных токопроводящих жил. Для кабелей с нулевой жилой или жилой заземления меньшего сечения через знак сложения добавляют число и номинальное сечение нулевой жилы или жилы заземления (через знак умножения). Для кабелей с жилами равного сечения допускается не проводить деление жил на группы.

Указанный ГОСТ не предусматривает обязательное включение единиц измерения сечения в условное обозначение кабелей.

Из приведенных положений заявки участника N5 (Заявитель) усматривается, что по товарам "кабель" (п.п. 34, 35 локального сметного расчета N02-01-04) указаны обозначения, установленные Заказчиком. Каких-либо единиц измерения, в том числе единиц измерения сечения кабеля, по данным позициям в заявке указывать не требовалось.

Следовательно, заявка Заявителя-3 соответствует требованиям документации об аукционе. Таким образом, отказ в допуске к участию в аукционе Заявителю-3 надлежит признать нарушением ч.5 ст.67 Закона со стороны аукционной комиссии, а жалобу Заявителя-3 на такой отказ - обоснованной.

Доводом жалобы Заявителя-1 является нарушение Заказчиком положений ч.3 ст.96 Закона в п.6.5 проекта контракта.

В соответствии с ч.1 ст.96 Закона заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и проекте контракта должно быть установлено требование об обеспечении исполнения контракта. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке.

Согласно ч.3 ст.96 Закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Кроме того, в ходе исполнения контракта, в силу ч.7 ст.96 Закона, поставщик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В п.6.5 проекта контракта Заказчиком установлено, что "в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения настоящего Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения Контракта перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящей статье Контракта".

Из смысла ст.96 Закона следует право заказчика на получение обеспечения исполнения контракта на стадии его заключения. Возможность требовать представления нового обеспечения на стадии исполнения контракта Законом не предусмотрена. При этом уменьшение размера обеспечения или изменение способа обеспечения исполнения контракта на стадии исполнения контракта является правом самого поставщика (исполнителя, подрядчика).

Устанавливая требование о предоставлении нового обеспечения, Заказчик возложил на поставщика обязанность, не предусмотренную положениями Закона. Более того, условие "обеспечение исполнения настоящего Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту" не конкретизировано и имеет широкое толкование. Таким образом, может возникнуть ситуация злоупотребления Заказчиком своим правом при любой потенциальной возможности отсутствия гарантий того, что представленное обеспечение исполнения контракта перестанет обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств.

На основании изложенного, Заказчик нарушил ч.3 ст.96 Закона, не предусматривающую обязанность поставщика предоставлять новое обеспечение на стадии исполнения контракта.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014г. N 09АП-38346/2014-ГК, 09АП-38619/2014-ГК по делу N А40-26483/14; Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2012г. по делу N А40-13301/12-117-124; Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2012г. по делу N А40-13298/12-96-130.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013г. N 728, в соответствии с ч.15 ст.99, ч.8 ст.106 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобы ООО "Стройинвест" и ООО "Ас-РемСтрой" частично обоснованными.

2. Признать жалобу ООО "Торговый дом "ВНИКО" обоснованной.

3. Признать Заказчика нарушившим ч.1 ст.64, ч.4 ст.65, ч.3 ст.96 Закона.

4. Признать аукционную комиссию Заказчика нарушившей ч.5 ст.67 Закона.

5. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание о приведении проекта контракта в соответствии с требованиями Закона и настоящего решения на стадии его направления победителю аукциона.

6. Выдать Заказчику, аукционной комиссии предписание об отмене протоколов, созданных при проведении аукциона; назначении новой даты рассмотрении первых частей заявок; размещении на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации об отмене протоколов, созданных при проведении аукциона; проведении рассмотрения первых частей заявок в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учетом настоящего решения; проведении торгов с наименьшей предложенной цены; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учетом настоящего решения.

7. Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица Заказчика и членов аукционной комиссии Заказчика.

В силу ч.9 ст.106 Закона решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии К.А. Коренченко

Члены комиссии Т.С. Акопян

В.В. Моргунов