Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 11 марта 2016 г. N 76/16 (ключевые темы: критерии оценки - участники закупок - конкурсная документация - многоквартирный дом - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 11 марта 2016 г. N 76/16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Пахомовой Ю.А.,

Членов комиссии:

заместителя начальника отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Щур О.О.,

специалиста-эксперта отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Хлебниковой А.Е.,

в отсутствие представителей сторон, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ООО "Инновационно-внедренческий центр "ЭНЕРГОАКТИВ" на действия заказчика - Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа по факту определения поставщика путем проведения открытого конкурса по объекту: "Разработка проектной документации по объекту: Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в с. Чапаево Корсаковского района" (извещение N0161300001116000013) (далее - конкурс),

УСТАНОВИЛА:

В Сахалинское УФАС России поступила жалоба ООО "Инновационно-внедренческий центр "ЭНЕРГОАКТИВ" на действия заказчика - Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (далее - Заказчик) по факту определения поставщика путем проведения открытого конкурса по объекту: "Разработка проектной документации по объекту: Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в с. Чапаево Корсаковского района" (извещение N0161300001116000013).

Жалоба подана до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Заказчиком утверждена аукционная документация "Поставка лекарственных препаратов для лечения заболеваний дыхательной системы для обеспечения отдельных категорий граждан федеральной ответственности по бесплатным рецептам врачей", размещенная 16.02.2016 на официальном сайте в сети интернет http://zakupki.gov.ru.

Заявитель считает, что Заказчиком конкурсная документация утверждена с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Представитель Заказчика считает, что конкурсная документация составлена в соответствии с Законом о контрактной системе

Комиссия, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, установила следующее:

Заказчиком было размещено извещение N0161300001116000013 и конкурсная документация о проведении открытого конкурса 16.02.2016 в сети "Интернет": http://www.sberbank-ast.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта по указанной закупке составляет 1546365 рублей 00 копеек.

Первый довод жалобы Заявителя заключается в том, что утвержденный порядок оценки заявок участников конкурса нарушает Правила оценки заявок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N1085, а также лишает возможности участника закупки обжаловать результаты оценки заявок по причине невозможности доказать предложение лучших условий исполнения контракта в виду отсутствия четкого порядка распределения баллов, и создает предпосылки злоупотреблений со стороны уполномоченного органа - Управления экономики, природопользования и муниципального заказа администрации Корсаковского городского округа при рассмотрении и оценки заявок.

На основании п.п. 10, 11 Правил оценки заявок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N1085, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Согласно п.п. 27, 28, 29 Правил оценки заявок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N1085 показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Заказчик в пункте 12 Информационной карты Инструкции участникам закупки конкурсной документации для оценки предложений установил стоимостные и нестоимостные критерии оценки.

По нестоимостным критериям оценки заявка участника оценивается по определенному показателю в соответствии со шкалой оценки.

Сопоставляя со шкалой оценки, структуру и содержание представленных участником закупки документов в составе заявки, конкурсная комиссия присваивает по каждому конкретному показателю соответствующие баллы. Так как заказчиком используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, корректируется с учетом коэффициента значимости показателя.

Кроме того в Приложении N1 конкурсной документации Заказчиком четко определен порядок рассмотрения и оценки заявок (в том числе и формулы расчета). Также в п.п. 12, 14, 17-19 Технического задания прописаны требования к составу и содержанию рабочей документации, перечень разделов, которые должна содержать рабочая документация, основные требования к специфике формирования рабочей документации и архитектурно-планировочные решения и благоустройство проектируемого объекта.

Таким образом, внимательно изучив конкурсную документацию, Комиссия контрольного органа признала данный довод жалобы необоснованным.

Довод жалобы о том, что п. 3.2.1 муниципального контракта противоречит п. 10 технического задания Комиссия также считает необоснованным.

Из п. 3.2.1 Контракта следует, что Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Контракта передает Подрядчику по акту приема-передачи исходные данные в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации (приложение N 1 к Контракту).

В пункте 10 Технического задания приведен адресный список дворовых территорий (см. Приложение N2); технические условия на подключение освещения к сетям электроснабжения. Все это участник должен учитывать при формировании рабочей документации, которая направляется участником закупки в составе заявки. Таким образом, исходной документацией является то, что Заказчик передает согласно п.п. 3.2.1 проекта контракта, а именно: адресный список дворовых территорий и технические условия на подключение освещения к сетям электроснабжения.

Сбор исходных данных в объеме необходимом и достаточном для разработки проектной (рабочей) документации, в том числе технических решений для выполнения строительно-монтажных работ Подрядчик осуществляет самостоятельно (путем проведения обследований, комплексного изучения территорий проектируемого объекта, направления запросов и.т.д.).

На основании вышеизложенного, п. 10 Технического задания не противоречит п.п 3.2.1 проекта контракта и не влияет на сроки выполнения работ по контракту.

Довод жалобы о том, что конкурсная документация и проект контракта не содержат положений о сроках возврата Заказчиком Поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), являющееся обязательным условием, Комиссия считает необоснованным, так как согласно п. 10.4 проекта контракта в случае, если обеспечение исполнения обязательств Подрядчика будет в форме внесения денежных средств на счет Заказчика, обеспечение исполнения настоящего Контракта будет возвращено Подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему Контракту в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика. Обеспечение будет возвращено на банковский счет, указанный исполнителем в письменном требовании.

При таких обстоятельствах, в действиях заказчика нарушений требований Закона о контрактной системе не установлено.

Комиссия, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА

Признать жалобу ООО "Инновационно-внедренческий центр "ЭНЕРГОАКТИВ" на действия заказчика - Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа по факту определения поставщика путем проведения открытого конкурса по объекту: "Разработка проектной документации по объекту: Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в с. Чапаево Корсаковского района" (извещение N0161300001116000013) - необоснованной;

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии Ю.А. Пахомова

Члены комиссии О.О. Щур

А.Е. Хлебникова