Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 4 марта 2016 г. N 44-800/16 (ключевые темы: электронный аукцион - техническое задание - административные регламенты - аукционная документация - аукционная комиссия)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 4 марта 2016 г. N 44-800/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБОУ ДОД Центр технического творчества Невского района Санкт-Петербурга "Старт +" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей:

ИП Кудинов Андрей Евгеньевич (далее - Заявитель): надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения жалобы по существу;

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 4282-ЭП/16 от 26.02.2016) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения и деревянных конструкций первого этажа (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 15.12.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200278915000011.

Начальная (максимальная) цена контракта - 488 027,43 рублей.

В жалобе ИП Кудинов Андрей Евгеньевич указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.

Уполномоченный орган считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе Заявителю отказано в допуске к участию в электронном аукционе, на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с предоставлением недостоверных сведений о конкретных показателях товара по ряду позиций технического задания.

Анализ документации об аукционе, в том числе Приложения N 2 "Требования к товарам, использующимся при выполнении работ" к техническому заданию, показал следующее.

К товару по позиции 1 Заказчиком установлены следующие требования: "Высокоэффективный антисептик".

Анализ заявки Заявителя показал, что по позиции 1 им предложен товар с указанием следующих характеристик: "Среднеэффективный антисептик".

Следовательно, Заявителем указано значение показателя не соответствующее требованиям технического задания аукционной документации.

Так же в заявке Заявителя указаны и другие характеристики не соответствующие требованиям технического задания аукционной документации.

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что у аукционной комиссия Заказчика были основания для отказа Заявителю в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Следовательно, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ИП Кудинов Андрей Евгеньевич необоснованной.

2. В соответствии с п. 3.38 Административного регламента рассмотрение доводов жалобы об обжаловании положений аукционной документации не проводить в связи с нарушением срока для их обжалования.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.