Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 4 февраля 2016 г. N 44-424/16 (ключевые темы: аукцион - технические условия - документация об электронном аукционе - оператор электронных площадок - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 4 февраля 2016 г. N 44-424/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБДОУ детский сад N 108 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик):

ООО "Менаж" (далее - Заявитель): представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте заседания,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 2017-ЭП/16 от 28.01.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту крылец с устройством козырьков в ГБДОУ детский сад N 108 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 25.01.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372200041316000002. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 789 760,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования законодательства о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Заявитель в жалобе указал на установление в документации о закупке необъективного описания объекта закупки, а также нестандартных показателей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик обязан использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 4 "Бетон" Приложения N 2 к документации Заказчиком установлено, в том числе следующее требование: "Содержание пылевидных и глинистых частиц в щебне должно быть не более 1% по массе. Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы в крупном заполнителе не должно быть более 31,7 % по массе", а также установлено требование о соответствии товара ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия".

Согласно п. 3.5.2.5 ГОСТ 26633-2012 содержание пылевидных и глинистых частиц в щебне из изверженных и метаморфических пород, щебне из гравия и в гравии не должно превышать 1% массы.

Таким образом, Заказчиком в документации о закупке установлен стандартный показатель содержания пылевидных и глинистых частиц в щебне.

Следовательно, в данной части жалоба признана необоснованной.

Согласно п. 3 "Сталь тип 1" Заказчиком установлено, в том числе следующее требование: "Предел текучести должен быть не более 590Н/мм2. Временное сопротивление разрыву должно быть менее 883 Н/мм2", а также установлено требование о соответствии товара ГОСТ 5781-82 "Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия".

Согласно Таблице 8 ГОСТ 5781-82 установленные Заказчиком требования соответствуют классу стали А-IV (А600).

Таким образом, Заказчиком в документации о закупке установлены стандартные показатели.

Следовательно, жалоба признана необоснованной.

Согласно п. 4 Приложения N 2 Заказчиком установлено, в том числе следующее требование: "Бетон должен применяется при возведении конструкций, подверженных агрессивному воздействию грунтовых и поверхностных вод (влаги), минералов, активных химических соединений: кислот и щелочей, а также жестких термальных циклов, должен являться наиболее долговечным и выносливым".

В документации о закупке не установлен порядок определения наибольшей долговечности и выносливости бетона.

Таким образом, в действиях Заказчика выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в части установления в документации о закупке необъективного описания объекта закупки.

Согласно п. 10 "Петля" Приложения N 2 Заказчиком установлено, в том числе следующее требование: "Количество белых пятен за время испытания 48 ч. должно быть не более 25%; Красной ржавчины быть не должно", а также установлено требование о соответствии товара ГОСТ 538-2001 "Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия".

Согласно Таблице 2 ГОСТ 538-2001 установленное Заказчиком требование по количеству белых пятен за время испытаний 48 часов соответствует требованиям ГОСТ. Вместе с тем, при установлении данного показателя петли на содержание красной ржавчины не испытываются.

Таким образом, в действиях Заказчика выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в части установления в документации о закупке необъективного описания объекта закупки.

Следовательно, жалоба признана частично обоснованной.

В результате проведения внеплановой проверки установлено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Согласно официальному сайту Заказчиком размещены разъяснения положений документации о закупке N РД1 и N РД2 от 25.01.2016.

Согласно вышеуказанным разъяснениям положений документации о закупке Заказчиком на официальном сайте опубликовано Приложение N 2 к Техническому заданию. Разъяснения положений документации о закупке не содержат предмет запроса.

Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком изменена суть документации о закупке в силу размещения Приложения N 2 в разъяснениях N РД1 и N РД2 от 25.01.2016, что не позволяет определить потребность Заказчика, так как участник закупки обязан соотносить Приложение N 2 к Техническому заданию с вышеуказанными разъяснениями.

Таким образом, в действиях Заказчика выявлено нарушение ч.ч. 4, 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Выявленные в действиях Заказчика нарушения являются существенными, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 65, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Менаж" частично обоснованной в части доводов об установлении в документации о закупке необъективного описания объекта закупки.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 4 ст. 65, ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.