Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 марта 2016 г. N 44-843/16 (ключевые темы: административные регламенты - ГОСТ 5781-82 - условные обозначения - аукцион - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 марта 2016 г. N 44-843/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБДОУ детский сад N 63 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик);

ООО "Реновэйшн" (далее - Заявитель):,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 4968-ЭП/16 от 04.03.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по установке ограждения территории государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 63 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в 2016 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 24.02.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372200022516000001. Начальная (максимальная) цена контракта -2 580 045,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик обязан использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

1. Заявитель в жалобе указал на установление в документации о закупке необъективного описания объекта закупки в части установления требования к упаковке и маркировке товара.

Согласно п. 7 "Арматурная сталь" Приложения N 2 к Техническому заданию Заказчиком установлено, в том числе следующее требование: "Упаковка и маркировка - по ГОСТ 7500-81.Изделие должно соответствовать ГОСТ 5781-82".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.

2. Заявитель в жалобе указал на установление в документации о закупке требований о соответствии товаров ГОСТ, утратившим силу.

Например, согласно п. 1 "Трубы стальные тип 1" Заказчиком установлено требование: "Контроль наружных размеров должен быть проведен штангенциркулем типаШЦ-П по ГОСТ 166-80...".

Согласно п. 8 "Бетон тип 1" Заказчиком установлены, в том числе следующие требования: "Удобоукладываемость, расслаиваемость, среднюю плотность и пористость, объем вовлеченного воздуха должны определять по ГОСТ 10181; сохраняемость требуемых технологических свойств по ГОСТ 30459; по ГОСТ 10180 должны определять прочность; по ГОСТ 12730.1 - среднюю плотность; по ГОСТ 10060.0 - ГОСТ 10060.3 - морозостойкость".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки Заказчиком установлен, в том числе следующий порядок заполнения первой части заявки: "В случае использования в требованиях нормативной документации утратившей силу на территории РФ участник вправе использовать нормативную документацию вступившую в силу взамен утратившего силу нормативного документа, если это не ведет к ухудшению потребительских качеств требуемого товара. Такое расширение возможностей участников связано с необходимостью допуска на аукцион товаров, прошедших сертификацию до вступления в силу новой нормативной документации".

Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.

3. Заявитель в жалобе указал на установление в документации о закупке требований к конкретным показателям товара не в соответствии с ГОСТ.

Например, согласно п. 7 "Арматурная сталь" Приложения N 2 к Техническому заданию Заказчиком установлено, в том числе следующее требование: "Номер профиля (номинальный диаметр стержня) должен быть 8. Площадь поперечного сечения стержня, см2, не менее 0,5. Теоретическая масса 1 м. профиля, кг, не менее 0,389", а так же установлено соответствие товара ГОСТ 5781-82.

Заявитель в жалобе указал, что при установленном номере профиля, масса одного метра профиля не соответствует требованиям государственной стандартизации.

Вместе с тем, согласно п. 1.3. и Таблице 1 ГОСТ 5781-82, при установленной массе 1 метра профиля допустимы предельные отклонения, которые, согласно пояснениям представителя Заказчика, были учтены в рамках описания объекта закупки.

Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.

В части доводов об установлении в документации о закупке ненадлежащей инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе Заказчиком даны разъяснения положений документации о закупке в порядке ст. 65 Закона о контрактной системе.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе заседании Комиссии УФАС.

Следовательно, жалоба признана необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст.ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Реновэйшн" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.