Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 марта 2016 г. N 44-842/16 (ключевые темы: банковская гарантия - электронный аукцион - фирменное наименование - аукционная комиссия - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 марта 2016 г. N 44-842/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБДОУ детский сад N 44 Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик):

ООО "МПК" (далее - Заявитель):

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 5042/16 от 04.03.2016) на действия Заказчика при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона на ремонт туалетных комнат и буфетных (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Изменения извещения о проведении электронного аукциона размещено 02.02.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200025416000002. Начальная (максимальная) цена контракта 1 841 795,00 руб.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в необоснованном признании победителя аукциона - ООО "МПК" - уклонившимся от подписания контракта.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

Согласно сведениям протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.02.2016 победителем электронного аукциона признан участник закупки, подавший заявку с номером 715477 - ООО "МПК".

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Заказчик пояснил, что должным образом направил на подписание проект контракта, с включенными в проект муниципального контракта сведениями из заявки победителя аукциона. В полученном в ответ проекте муниципального контракта ООО "МПК" представило в обеспечение исполнения контракта банковскую гарантию ООО Банк "СКИБ" N 150 959 от 29.02.2016 (далее - Банковская гарантия).

По мнению Заказчика, представленный ООО "МПК" документ об обеспечении исполнения Контракта не соответствует требованиям действующего законодательства и Документации об электронном аукционе, утвержденной Заказчиком, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе 04.03.2016 Заказчик принял решение об отказе в принятии банковской гарантии и о признании победителя электронного аукциона уклонившемся от заключения контракта в связи с несоответствием представленной банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона.

Согласно п. 8.3 к Части I Части II Информационной карты банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать следующие условия исполнения банком-гарантом своих обязательств:

а) В случае если обеспечение исполнения контракта предоставляется в виде банковской гарантии, банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

б) если поставщик (подрядчик, исполнитель) нарушил установленные Заказчиком сроки устранения обнаруженных им несоответствий, недостатков в поставленных товарах (выполненных работах, оказанных услугах);

в) если поставщик (подрядчик, исполнитель) поставил некачественные товары (некачественно выполнил работы, оказал услуги) предусмотренные Контрактом.

В Банковской гарантии указанные обязательства Принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается Банковской гарантией, отсутствуют.

Таким образом, отсутствие в Банковской гарантии обязательств Принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается Банковской гарантией, не соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе и в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии Банковской гарантии.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба является необоснованной.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено следующее.

Согласно ч. 6.1. ст. 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В ходе анализа протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.02.2016 в рамках заседания Комиссии УФАС установлено, что заявка с защищенным номером 715723 признана несоответсвующей требованиям документации о закупке по следующим основаниям:

"Непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона N44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Признать заявку ООО "Конструктив" (с порядковым номером 715723) не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон) за непредоставление в заявке информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона. В первой части заявки отсутствует информация, предусмотренная пп. б п.3 ч.3 ст.66 Закона (а также пунктом "Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию" части II и пунктом 8 "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" части III Документации об электронном аукционе): для предлагаемой участником для использования при выполнения работ Грунтовки тип 1 (товар N7.1, 8.1, 9.1) указан товарный знак, но не указано фирменное наименование".

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменные наименования отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Статьей 66 Закона о контрактной системе также разграничены понятия фирменного наименования товара и наименования его производителя.

Следовательно, фирменное наименование товара является средством его индивидуализации. В ходе заседания Комиссии УФАС представителями Заказчика не представлены доказательства того, что все товары "Грунтовка" без исключения имеют не только товарный знак, но и фирменное наименование.

Так же, с учетом положений ч. 6.1. ст. 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия Заказчика вправе отклонить заявку участника закупке на любом этапе ее проведения в случае установления недостоверности представленных в составе заявки сведений, но не их отсутствия в составе заявки на участие в заявки на участие в закупке.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика установлено нарушение ч. 6.1. ст. 66 Закона о контрактной системе, выраженное в необоснованном отказе в допуске заявки участника закупки по итогам рассмотрения заявок.

Так же в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что контракт по вышеуказанной закупке заключен.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 45, 70, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "МПК" необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 6.1. ст. 66 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки не выдавать в связи с тем, что контракт на дату заседания Комиссии УФАС заключен.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении аукционной комиссии Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.