Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 февраля 2016 г. N 44-512/16 (ключевые темы: товарный знак - антимонопольный орган - аукцион - оператор электронных площадок - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 февраля 2016 г. N 44-512/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБДОУ детский сад N 356 Московского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик):

ИП Кудинов А.Е. (далее - Заявитель);

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 2870-ЭП/16 от 08.02.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердака в ГБДОУ детский сад N 356 по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 28 лит. А (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 02.02.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372200068915000014. Начальная (максимальная) цена контракта - 65 527,49 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

1. Заявитель в жалобе указал на необъективное, по его мнению, описание объекта закупки, а также на установление требований к товарам, а не к выполнению работ, являющихся предметом закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пп. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Таким образом, установление Заказчиком в Приложении N 7 к Техническому заданию требований к товарам, которые будут использоваться при выполнении работ, соответствует требования законодательства о контрактной системе.

Следовательно, в данной части жалоба признана необоснованной.

2. Заявитель в жалобе указал на избыточное, по его мнению, описание объекта закупки.

Доводы жалобы Заявителя об установлении избыточных требований к товару не находят своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС ввиду отсутствия доказательств противоречия данного порядка положениям государственной стандартизации.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что вышеперечисленные требования не могут относиться к предмету закупки, соответственно Закон о контрактной системе не устанавливает ограничений в потребностях Заказчика в данной части.

Так же Закон о контрактной системе не устанавливает ограничений к подробности описания потребностей Заказчика при условии соответствия требований положениям ст. 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем, понятие "Избыточность" не может быть объективно раскрыто в ходе заседания Комиссии УФАС.

На основании вышеизложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы о составлении Заказчиком требований к товару таким образом, что ограничивает круг потенциальных участников закупки, являются несостоятельными.

3. Заявитель в рамках доводов жалобы указывает на установление в рамках документации о закупках товаров с определенными товарными знаками, что противоречит правилу объективного описания объекта закупки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что Заказчиком в Приложении 7 к Техническому заданию документации о закупке установлены требования к конкретным показателям товара, необходимого при выполнении работ. Данное описание не содержит товарных знаков.

Согласно пояснениям представителя Заказчика, указание на товарный знак содержится в Локальной смете, которая не содержит конкретных характеристик предполагаемого к использованию товара, информация из которой не представляется в составе первой части заявки на участие в закупке.

Так же, согласно п. 3.1.3. Раздела 3 Части I документации о закупке установлена возможность применения эквивалентного товара при условии соответствия его технических характеристик требованиям документации о закупке.

Следовательно, данный довод жалобы признается необоснованным.

5. Рассмотрение доводов жалобы о методах определения начальной (максимальной) цене контракта не проводится в рамках заседания Комиссии УФАС ввиду рассмотрения и оценки данных доводов по вышеуказанной закупке в рамках дела 44-277/16 от 20.01.2016 согласно п. 4 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 данной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 5 данной статьи установлено, что разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

08.02.2016 в 14 часов 02 минуты на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Заказчиком были даны следующие разъяснения положений документации об аукционе:

"В связи с тем, что УФАС по Санкт-Петербургу уже проводила внеплановую проверку данной процедуры в рамках которой не было выявлено нарушений в оформлении аукционной документации, считаем что данная документация составлена без нарушений Российского законодательства".

Вместе с тем, иного ответа на 6 поставленных в рамках запроса вопросов о разъяснении положений документации о закупке на единой информационной системе не представлено.

Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, выраженное в отсутствии ответа на запрос разъяснений положений документации о закупке.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 66, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Кудинова А.Е. частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Заказчику, аукционной комиссии не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленное нарушение повлияло на результаты закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика, членов аукционной комиссии.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.