Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17 февраля 2016 г. N 44-556/16 (ключевые темы: электронный аукцион - фирменное наименование - антимонопольный орган - товарный знак - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17 февраля 2016 г. N 44-556/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ОАО "Научно-исследовательский институт "Вектор" (далее - Заказчик);

ООО "НЕОТЕХ" (далее - Заявитель),;

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 3125/16 от 10.02.2016) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по поставке средств измерения в рамках реконструкции и технического перевооружения лабораторно-производственной и испытательной базы АО "НИИ "Вектор" (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 30.12.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0472100002715000001. Начальная (максимальная) цена контракта - 29 965 070,00 рублей.

В жалобе ООО "НЕОТЕХ" указывает на неправомерные действия Заказчика в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявке Заявителя по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям, в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно пп. б п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, в составе первой части заявки необходимо предоставить согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 03.02.2016 участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 3, отказано в допуске к участию в электронном аукционе:

"Товарный знак указан неверно, фирменное наименование указано неверно. Семейство осциллографов R&S R RTO включает в себя 7 базовых модулей с различными полосами пропускания и количеством каналов. 14 аппаратных опций и 2 программных опций. Предлагаемый к поставке осциллограф не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме, предусматривающий поставку осциллографа с набором характеристик. Поскольку согласно заявке участника предлагается к поставке оборудование, произведенное в Германии под товарным знаком Rohde-Schwarz с фирменным наименованием RTO, которое в действительности не выпускается".

Согласно пояснениям представителя Заказчика в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что представленный в составе заявки товарный знак Rohde-Schwarz не позволяет однозначно идентифицировать фирменное наименование товара.

Представителем Заказчика на заседание Комиссии УФАС представлено письмо официального дистрибъютера компании Rohde & Schwarz в Российской федерации, согласно которому весь товар компании Rohde & Schwarz представлен в виде линейки запатентованных наименований, в том числе с использованием товарного знака Rohde & Schwarz (с применением знака "&"), что не представлено в составе заявки Заявителя на участие в закупке.

Заявителем в рамках доводов жалобы не отрицается наличие технической ошибки.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика не установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске заявки ООО "Феникс" к участию в электронном аукционе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "НЕОТЕХ" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.