Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19 февраля 2016 г. N 44-647/16 (ключевые темы: средство индивидуализации - административные регламенты - запрос котировок - лицензионный договор - результаты интеллектуальной деятельности)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19 февраля 2016 г. N 44-647/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБУК "Централизованная библиотечная система Красносельского района" (далее - Заказчик):

ООО "1ЭС" (далее - Заявитель): рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 3293/16 от 12.02.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок на оказание услуг по сопровождению программного продукта "1С" СПБ ГБУК "ЦБС Красносельского района" в 2016 г. (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении запроса котировок размещено 04.02.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200003216000001.

Начальная (максимальная) цена контракта 137 438,00 руб.

В жалобе ООО "1ЭС" указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно доводам жалобы Заявителя, осуществление сопровождение одновременно двух программных продуктов: БСС "Система Главбух" и "1С: Бухгалтерия для бюджетных учреждений" невозможно в связи с тем, что для оказание услуг требуется наличие двух лицензий.

Вместе с тем, стороны гражданских правоотношений свободны в согласовании условий договоров при их заключении по смыслу положений ст. 421 гражданского кодекса Российской Федерации, включение или не включение в договор определенных условий зависит от усмотрения сторон договора. Заключение представленного Заявителем не означает невозможности согласовать иной лицензионный договор, согласовать изменения в договор коммерческой концессии.

Согласно части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В нарушение части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе Заявителем не представлено документальных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что требования указанные в техническом задании аукционной документации ограничивают количество участников.

На участие в запросе котировок подано 4 заявки, что также свидетельствует об отсутствии ограничивающих условий в документации о закупке.

Следовательно, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст., 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "1ЭС" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.