Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24 февраля 2016 г. N 44-674/16 (ключевые темы: участники закупок - административные регламенты - техническое обслуживание - ремонт автомобиля - производственные мощности)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24 февраля 2016 г. N 44-674/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ФГБУ "Государственный Русский музей" (далее - Заказчик):

ООО "МДИК" (далее - Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. 3593/16 от 16.02.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание транспортных услуг для нужд Русского музея (извещение N 0372100017616000001) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 25.01.2016 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100017616000001. Начальная (максимальная) цена контракта - 15 692 160,00 рублей.

В жалобе ООО "МДИК" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в установлении требований к наличию у участников производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Заявитель обжалует следующие положения раздела 4 "Описание объекта закупки (Техническое задание)" документации об аукционе:

"3.1.2.12. Проведение ремонтных работ, проведение плановых технических осмотров, замена запасных частей, капитальный ремонт транспортных средств Заказчика не входит в объем оказываемых услуг.

3.2.4. Каждое транспортное средство должно иметь балансовую стоимость ниже 2 000 000 рублей (довод снят Заявителем на заседании).

3.2.21. Исполнителю необходимо: иметь на предприятии собственную производственно-техническую базу для планового технического обслуживания и ремонта транспортных средств или договор со сторонней станцией технического обслуживания, либо иным образом осуществлять вышеуказанное обслуживание для надлежащего качества оказания услуг.

3.2.22. Исполнителю необходимо: иметь на предприятии собственную круглосуточную службу эвакуации неисправных транспортных средств или договор со сторонней организацией, либо иным образом осуществлять вышеуказанное обслуживание для надлежащего качества оказания услуг".

В соответствии с ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Установленные Заказчиком условия закупки подразумевают либо исполнение условий контракта лично либо с привлечением третьих лиц, таким образом, данные требования установлены к условиям исполнения контракта, а не к наличию у участников закупки производственной базы. Таким образом, доводы жалобы признаны необоснованными.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "МДИК" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.