Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22 марта 2016 г. N 44-949/16 (ключевые темы: техническое задание - спецификация - административные регламенты - товарный знак - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22 марта 2016 г. N 44-949/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГКУ "Экспертный центр оценки дополнительного и среднего профессионального образования" (далее - Заказчик):

ООО "Перспектива" (далее - Заявитель): представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте заседания,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 5731-ЭП/16 от 15.03.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку оригинальных тонер-картриджей для принтеров и МФУ (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 25.02.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372200029516000003. Начальная (максимальная) цена контракта - 202 275,52 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.03.2016 N 0372200029516000003-1 первой части заявки Заявителя (порядковый номер 8) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: "Отсутствует указание конкретных технических характеристик товара (ресурс), требуемых в соответствии с техническим заданием".

В соответствии с пп. б) п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно спецификации в Приложении N 1 к Техническому заданию Заказчиком установлены, например, следующие требования: "Ресурс при 5% заполнении (не менее), листов А4: 1600; Ресурс при 5% заполнении (не менее), листов А4: 1500".

Комиссия УФАС установила, что первая часть заявки Заявителя не содержит показателей ресурса при 5% заполнении по всем позициям Приложения N 1 к Техническому заданию.

Таким образом, жалоба признана необоснованной.

В результате проведения внеплановой проверки установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно п. 2.1 раздела 2 Части III документации о закупке Заказчиком установлено следующее: "Требования к техническим, функциональным, качественным и количественным характеристикам Товара указаны в Спецификации. Все картриджи должны быть оригинальными для указанного типа устройств".

Комиссия УФАС установила, что содержатся две спецификации: в приложении N 1 к Техническому заданию и в п. 2.1 раздела 2 Части III документации о закупке. При этом документация о закупке не содержит указания на заполнение первой части заявки на участие в аукционе в соответствии со спецификацией Приложения N 1 к Техническому заданию.

Согласно п. 2.2 раздела 2 Части III документации о закупке Заказчиком установлено следующее: "Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), годным к эксплуатации, не иметь дефектов, связанных с конструкцией и материалами, надлежащего качества, количества и ассортимента. На поверхностях Товара недопустимо наличие царапин, сколов, потертостей, вмятин. Не допускаются дефекты: отслоения, пузыри, клеевые пятна, трещины".

Вместе с тем, согласно Приложению N 1 к Техническому заданию (Спецификация) Заказчиком установлены следующие требования: "Тип (оригинальный/совместимый/восстановленный)".

Таким образом, в действиях Заказчика выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Выявленные в действиях Заказчика нарушения являются существенными, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе путем внесения изменений в документацию о закупке.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Перспектива" необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.