Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23 марта 2016 г. N 44-992/16 (ключевые темы: оператор электронных площадок - аукцион - административные регламенты - участники закупок - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23 марта 2016 г. N 44-992/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей СПб ГБУЗ "Поликлиника N 37" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "Стигит" (далее - Заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 5754-ЭП/16 от 16.03.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку компьютерного оборудования для нужд СПб ГБУЗ "Поликлиника N 37" в 2016 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 29.02.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372200088816000024. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 916 300,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик с доводами жалобы согласился.

1. Заявитель в жалобе указал на опубликование Заказчиком на официальном сайте разъяснений положений документации о закупке без указания предмета запроса.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно официальному сайту Заказчиком опубликованы разъяснения положений документации об электронном аукционе от 11.03.2016 N РД2.

Комиссия УФАС установила, что разъяснения положений документации о закупке N РД2 не содержат предмет запроса.

Следовательно, невозможно установить соответствие разъяснений положений документации о закупке запросу о разъяснениях.

В действиях Заказчика выявлено нарушение ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в данной части жалоба признана обоснованной.

2. В соответствии с п. 1 ч. 1ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пп. 4 п. 2.5.1.1. Раздела II документации о закупке Заказчиком установлены, в том числе следующие требования: "Формат печати - А4. Скорость печати - A4 - не менее 18; A3-не менее 8 стр./мин.".

Заявитель в жалобе указал, что формат печати А4 не допускает поставку устройства с форматом печати А3.

Согласно пояснениям Заказчика в документации о закупке допущена техническая ошибка.

В действиях Заказчика выявлено нарушение ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в части установления в документации о закупке требований к конкретным показателям товара, непозволяющим определить потребность Заказчика.

Следовательно, в данной части жалоба признана обоснованной.

3. Заявитель в жалобе указал на установление в документации о закупке требований к конкретным показателям товара по пп. 2 п. 2.5.1.1. "Монитор", которые в совокупности соответствуют единственному производителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии УФАС Заявителем не представлено доказательств того, что установленные Заказчиком требования по пп. 2 п. 2.5.1.1. Раздела II соответствуют товару единственного производителя.

Следовательно, в данной части жалоба признана необоснованной.

Таким образом, жалоба признана частично обоснованной.

Выявленные в действиях Заказчика нарушения являются существенными, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе путем внесения изменений в документацию о закупке.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст.ст. 33, 64, 66, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Стигит" частично обоснованной в части доводов:

- об опубликовании на официальном сайте разъяснений положений документации о закупке без указания предмета запроса;

- об установлении в документации о закупке описания объекта закупки, непозволяющего определить потребность заказчика.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.