Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 3 марта 2016 г. N 44-719/16 (ключевые темы: участники закупок - техническое задание - административные регламенты - антимонопольный орган - закон о контрактной системе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 3 марта 2016 г. N 44-719/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр" (далее - Заказчик):

ЗАО "Система" (далее - Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 4263-ЭП/16 от 25.02.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку светотехнического оборудования, включая расходные материалы для нужд филиала Мариинского театра (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 25.12.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372100014215001789. Начальная (максимальная) цена контракта - 125 946 020,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. Заявитель в жалобе указал на отсутствие в проекте контракта срока действия контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Согласно п. 11.1 Части IV "Проект контракта" документации о закупке Заказчиком установлено следующее: "Настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему, но не позднее "___" ___________ 2016 года".

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, с целью предоставления участникам закупки права на предоставление в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе, документация о закупке должна содержать срок действия контракта.

Следовательно, в данной части жалоба признана обоснованной.

В действиях Заказчика выявлено нарушение ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

2. Заявитель в жалобе указал на установление в документации о закупке необъективного описания объекта закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пп.пп. 64, 65 п. 18 "Стойка цифровая регулировки мощности для коммутации регулируемых и нерегулируемых нагрузок (сборная)" Приложения N 3 к Техническому заданию Заказчиком установлены следующие требования: "Минимальное время отклика, задаваемое поканально, для предотвращения повреждения нагрузки большим пусковым током [мс]: минимальное значение показателя - 25, максимальное значение показателя - 30; Максимальное время отклика, задаваемое поканально, для предотвращения повреждения нагрузки большим пусковым током [мс]: минимальное значение показателя - 1, максимальное значение показателя - 1,2".

Таким образом, Заказчиком в документации о закупке в результате технической ошибки установлены показатели, согласно которым минимальные значения больше максимальных значений.

Следовательно, в данной части жалоба признана обоснованной.

В действиях Заказчика выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в части необъективного описания объекта закупки.

По п. 10 "Кабель гибкий электрический Тип 1" Приложения N 3 к Техническому заданию Заказчиком установлено следующее требование: "Долговременная работа под водой: должна быть".

Согласно пояснениям Заявителя из положений документации не следует, какой показатель соответствует потребности Заказчика.

Комиссия УФАС установила, что Заказчиком не установлено требование к значению показателя времени долговременной работы. Вместе с тем, Заказчиком установлено требование о наличии показателя долговременной работы, так как значение показателя "должна быть" установлено Заказчиком в столбце показателей, значения которых не могут изменяться.

Следовательно, в данной части жалоба признана необоснованной.

3. Заявитель в жалобе указал на установление в документации о закупке требований к конкретным показателя товара, которые в совокупности соответствуют единственному производителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заявитель, согласно пп.пп. "А"-"К" п. IV жалобы указывает на установление в документации о закупке описания объекта закупки, ограничивающего количество участников закупки.

Например, согласно пп. 8 п. 1 "Прибор осветительный (сборный / многокомпонентный), автоматизированный, дистанционно управляемый Тип 1" Приложения N 3 к Техническому заданию Заказчиком установлено, в том числе следующее требование: "Выносной блок питания (ВБП) для прибора осветительного: должен быть". Согласно пп. 5.14 п. 1 Приложения N 3 к Техническому заданию Заказчиком установлено, в том числе следующее требование: "LCD дисплей с подсветкой для отображения информации о работе устройства на английском, немецком и русском языках: должен быть".

На заседание Комиссии УФАС Заявителем не представлено доказательств того, что установленным Заказчиком требованиям соответствует товар единственного производителя, а также не представлено доказательств того, что производитель товара, на который указывает Заявитель, не предоставляет товар в свободное обращение на товарном рынке.

Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.

Выявленные в действиях Заказчика нарушения являются существенными, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений путем рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в аукционе без учета требований, содержащих техническую ошибку.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 8, 33, 64, 96, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ЗАО "Система" частично обоснованной в части доводов:

- об установлении в документации о закупке необъективного описания объекта закупки;

- об отсутствии в проекте государственного контракта документации о закупке срока действия контракта.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, аукционной комиссии Уполномоченного органа и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.