Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 марта 2016 г. N 2-57-1804/77-16 (ключевые темы: конкурсная документация - техническое задание - участники закупок - система контроля качества - критерии оценки)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 марта 2016 г. N 2-57-1804/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

при участии представителей ГКУ "УКРиС": Г.В. Ратиани, И.А. Булановой, И.О. Музыкиной,

в отсутствие представителей ООО "СтройКом", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/8256 от 04.03.2016,

рассмотрев жалобу ООО "СтройКом" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "УКРиС" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на выполнение работ по обследованию состояния конструкций фасадов и кровель с выпуском технического заключения и разработке проектной документации на капитальный ремонт фасадов и кровель нежилых зданий по адресам: ул. Воронцово поле, д.11 стр.3 и 5 (Закупка N 0373200004216000001) (далее - Конкурс), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

На заседании Комиссии Управления представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/8256 от 04.03.2016.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует действия Заказчика в части утверждения конкурсных документаций в нарушение Закона о контрактной системе, в частности установления неправомерного порядка оценки по показателю "Качество работ" критерия "Качественные и функциональные характеристики объекта закупки".

В соответствии с п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки), применяемые в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения запроса предложений, если заказчиком установлены иные критерии оценки заявок, не предусмотренные ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе.

Согласно п.10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно п.11 Правил оценки для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п.10 Правил оценки в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В соответствии с п.29 Правил оценки для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в конкурсной документации Заказчиком установлен следующий порядок оценки: по показателю "Качество работ" выставляются следующим образом: рассматриваются предложения участника конкурса по описанию процесса организации выполнения работ, порядка применения эффективных и современных методов и технологий выполнения работ, программного обеспечения и оборудования, мероприятий по организации системы контроля качества с разбивкой на стадии и этапы, с указанием норм и методик контроля качества, в составе заявки. Также в установленном порядке рассматривается наличие сертификатов каких-либо систем добровольной сертификации, связанных с предметом конкурса и подтверждающих наличие у участника системы менеджмента качества, охраны и безопасности труда  и т.п.

Баллы по критерию присваивается от 0 до 100 в зависимости от степени детализации и содержательной проработанности предложения.

Оценка 0 баллов по критерию присваивается участнику, при отсутствии в заявке предложения по описанию процесса организации выполнения работ, порядка применения эффективных и современных методов и технологий выполнения работ, программного обеспечения и оборудования, мероприятий по организации системы контроля качества с разбивкой на стадии и этапы, с указанием норм и методик контроля качества, по составу работ, предусмотренных техническим заданием в составе конкурсной документации.

Оценка 10 баллов присваивается участнику, в заявке которого даны предложения по описанию процесса организации выполнения работ, порядка применения эффективных и современных методов и технологий выполнения работ, программного обеспечения и оборудования, мероприятий по организации системы контроля качества с разбивкой на стадии и этапы, с указанием норм и методик контроля качества, - не по всему составу работ, предусмотренных техническим заданием в составе конкурсной документации, и без учета специфики объекта проектирования.

Оценка 20 баллов присваивается участнику, в заявке которого даны предложения по описанию процесса организации выполнения работ, порядка применения эффективных и современных методов и технологий выполнения работ, программного обеспечения и оборудования, мероприятий по организации системы контроля качества с разбивкой на стадии и этапы, с указанием норм и методик контроля качества, - по всему составу работ, предусмотренных техническим заданием в составе конкурсной документации, и без учета специфики объекта проектирования.

Оценка 40 баллов присваивается участнику, в заявке которого даны предложения  по описанию процесса организации выполнения работ, порядка применения эффективных и современных методов и технологий выполнения работ, программного обеспечения и оборудования, мероприятий по организации системы контроля качества с разбивкой на стадии и этапы, с указанием норм и методик контроля качества, - не по всему составу работ, предусмотренных техническим заданием в составе конкурсной документации, и с учетом специфики объекта проектирования.

Оценка 90 баллов присваивается участнику, в заявке которого даны предложения  по описанию процесса организации выполнения работ, порядка применения эффективных и современных методов и технологий выполнения работ, программного обеспечения и оборудования, мероприятий по организации системы контроля качества с разбивкой на стадии и этапы, с указанием норм и методик контроля качества, - по всему составу работ, предусмотренных техническим заданием в составе конкурсной документации, и с учетом специфики объекта проектирования.

Оценка 100 баллов присваивается участнику, в заявке которого даны предложения  по описанию процесса организации выполнения работ, порядка применения эффективных и современных методов и технологий выполнения работ, программного обеспечения и оборудования, мероприятий по организации системы контроля качества с разбивкой на стадии и этапы, с указанием норм и методик контроля качества, - по всему составу работ, предусмотренных техническим заданием в составе конкурсной документации, и с учетом специфики объекта проектирования; а также при наличии сертификатов каких-либо систем добровольной сертификации, связанных с предметом конкурса и подтверждающих наличие у участника системы менеджмента качества, охраны и безопасности труда  и т.п.

Специфика объекта проектирования - это совокупность характерных особенностей осуществления проектирования конкретного объекта в зависимости от его места расположения, категории опасности, режима функционирования, внешнего облика и т.п.

В своей жалобе Заявитель указывает на то, что Заказчиком неправомерно установлен указанный порядок оценки конкурсных заявок, поскольку отсутствует указание на конкретную специфику объектов, подлежащих обследованию. Кроме того, Заказчиком не описаны требования к сертификатам, которые необходимо предоставить в заявке для получения максимального балла, что не позволяет участникам закупки сформировать заявку на участие в конкурсе.

Комиссия Управления приходит к выводу, что установленный порядок оценки заявок по вышеуказанному критерию не позволяет выявить лучшее предложение об исполнении контракта и не позволяет определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки конкурсной комиссией по данным показателям критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", поскольку конкурсная документация не позволяет определить зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми в заявках сведениями по данным показателям.

Кроме того, конкурсная документация не содержит указания градации баллов по названным показателям и порядка их присвоения, а также указание на конкретную специфику объекта проектирования, а также требования к предоставляемым сертификатам систем добровольной сертификации.

При этом, показатели критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" являются показателями, подлежащими формированию участниками закупки при подготовке предложения на основании положений Технического задания о закупке (в отличие от квалификации участника и опыта оказания аналогичных услуг, которые объективно не могут быть скорректированы к моменту подачи заявки (названные показатели либо наличествуют, либо отсутствуют у участника). Однако отсутствие сведений относительно того, какие конкретно параметры оцениваются Заказчиком в данных показателях не позволяет участникам закупки формулировать либо корректировать свои заявки в указанной части в сторону потребностей заказчика с тем, чтобы повысить предпочтительность этих заявок.

Также, отсутствие названных сведений оставляет оценку заявок и выбор победителя закупки на субъективное усмотрение Заказчика, что влечет за собой ограничение количества участников закупки в нарушение п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, конкурсная документация Заказчика содержит нарушение положений п.11 Правил оценки и положений ч.8 ст.32, п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе.

2. Согласно доводам жалобы, в Техническом здании установлены неправомерные требования о согласовании проектной документации в Департаменте культурного наследия города Москвы, а также о соблюдении положений Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", так как обследуемые здания по адресам: Москва, ул. Воронцово поле, д.11 стр.3 и 5 не являются объектами культурного наследия. Также, в п.5 Технического задания установлены неправомерные требования к выполнению планов БТИ с нанесенным на них инженерного оборудования, так как предметом закупки является обследование состояний конструкций фасадов и кровель.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что обследуемые объекты расположены на территории выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом, 1878г., архитектор Н.И. Васильев, 1888г" по адресу: Москва, ул. Воронцово поле, д.11/32, стр.2. В связи с этим, все вопросы, связанные с проведением работ на указанных объектах подлежат согласованию с Мосгорнаследием в установленном порядке, что отражено в письме Мосгорнаследия от 29.01.2016 NДКН-16-131627/5, направленного в адрес Заказчика. Требование, установленное в п.5 Технического задания установлено в связи с тем, что Подрядной организации при обследовании чердака и кровли на планах БТИ необходимо отметить выпуски инженерных коммуникаций.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данных доводов жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок при установлении вышеуказанных положений Технического задания аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

3. Заявитель в жалобе указывает на то, что в адрес Заказчика направлен запрос на разъяснение конкурсной документации посредством электронной почты, подписанный квалифицированной электронно-цифровой подписью. Вместе с тем, Заказчиком не даны разъяснения по существу запроса, а также разъяснения не опубликованы на официальном сайте.

Согласно ч.7 ст.50 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

В соответствии с ч.8 ст.50 Закона о контрактной системе в течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ч.7 ст.50 Закона о контрактной системе не предусмотрено направление запроса на разъяснение конкурсной документации в электронной форме. Участникам закупки необходимо подать запрос в письменной форме, вместе с тем, компания ООО "СтройКом" направила запрос на разъяснение в электронном виде, в связи с чем, Заказчиком не предоставлены разъяснения конкурсной документации в соответствии с ч.8 ст.50 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок в части предоставлении разъяснений положений конкурсной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СтройКом" на действия ГКУ "УКРиС" обоснованной в части установления неправомерного порядка оценки по показателю "Качество работ" по критерию "Качественные и функциональные характеристики объекта закупки".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.8 ст.32, п.9 ч.1 ст.50, п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Члены Комиссии: Е.А. Дейнега

С.И. Казарин

исп. Е.А. Дейнега, 8-495-784-75-05, доб.192