Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 марта 2016 г. N 2-57-1805/77-16 (ключевые темы: техническое задание - утилизация - люминесцентные лампы - аукционная документация - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 марта 2016 г. N 2-57-1805/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ": А.И. Бутина, Д.Н. Васильева,

в отсутствие представителей ООО "Фаэтон", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/8263 от 04.03.2016,

рассмотрев жалобу ООО "Фаэтон" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений, их элементов, инженерных сетей и оборудования в 2016 году (Закупка N0373200027415000398) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, в том числе положения проекта государственного контракта, установленные Заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/8263 от 04.03.2016.

1. Согласно доводам жалобы, Заказчиком установлены неправомерные требования к Исполнителю в п.3 Технического задания:

- сбор, хранение, транспортировку люминесцентных ламп и передачу их Заказчику для последующей утилизации в установленном законодательством порядке из расчета (7000 шт.) ламп в год. Заявитель указывает на то, что указанные работы не относятся к объекту закупки, кроме того, на утилизацию люминесцентных ламп необходима специальная лицензия, таким образом, Заказчиком неправомерно объединены в один лот оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений, их элементов, инженерных сетей и оборудования и утилизация люминесцентных ламп;

- услуги по устранению возникающих в процессе эксплуатации Объекта повреждений внутренней отделки, а также причин возникновения таких повреждений; в случае, когда при ремонте и замене обслуживаемого оборудования повреждается покрытие помещений, исполнитель должен привести внешний вид покрытий в первоначальный вид (работы по заделке, замазке, подкраске и другие. Согласно доводам жалобы, указанные требования противоречат положениям ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе; кроме того, в п.4 Технического задания сопутствующие повреждения не предусмотрены;

- в стоимость работ также входят материалы, необходимые для выполнения работ, в количестве согласно сметной документации. Вместе с тем, Заявитель указывает на то, что в аукционной документации отсутствует количество и объем необходимых товаров.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель обеспечивает сбор, хранение, транспортировку люминесцентных ламп, которые передаются Заказчику для последующей утилизации сторонней организацией. Представитель Заказчика предоставил договор, заключенный между Заказчиком и ООО "НПП "ЭКОТРОМ РБ" на утилизацию люминесцентных ламп.

Также, в составе аукционной документации размещена сметная документация и дефектный акт с указанием на количество и объем необходимых материалов. Кроме того, дефектным актом предусмотрены "восстановительные работы". Также, в Приложении N3 к Техническому заданию аукционной указана ведомость объемов работ, основных видов инженерного оборудования и коммуникаций, подлежащих техническому содержанию и регламент выполнения работ по адресам.

В соответствии с ч.9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность вышеуказанных доводов жалобы, а также документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных положений в Техническом задании аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы Заявителя.

2. По мнению Заявителя жалобы, в п.9 Технического задания и п.6.3 проекта контракта установлены противоречивые требования в части возложения обязательств по оплате экспертизы.

Согласно п.9 Технического задания при возникновении между Заказчиком и Исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Исполнителем условий Контракта или причинной связи между действиями (бездействием) Исполнителя и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе Стороны поровну.

В соответствии с п.6.3 проекта контракта при отказе Исполнителя от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в гарантийном сроке, Заказчик проводит за счет Исполнителя квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов), по итогам которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению дефектов/недостатков/недоработок для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу ч.3 ст.94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в п.9 Технического задания и п.6.3 проекта контракта описана различная экспертиза. Кроме того, согласно п.9 Технического задания обязательства по оплате экспертизы может понести как и Заказчик, так и Исполнитель. В п.6.3 проекта контракта устанавливается обязанность Исполнителя по оплате экспертизы в случае, если Исполнитель откажется от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в гарантийном сроке.

Кроме того, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя жалобы не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных положений в проекте государственного контракта и Технического задания аукционной докуменатации, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, невозможности формирования заявки на участие в аукционе, а также о нарушении законных прав и интересов ООО "Фаэтон" в части ограничения участия ООО "Фаэтон" в данной закупке.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Фаэтон" на действия ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/8263 от 04.03.2016.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Е.А. Дейнега

С.И. Казарин

исп. Е.А. Дейнега тел. 8-495-784-75-05, доб. 192