Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 февраля 2016 г. N 2-57-1129/77-16 (ключевые темы: аукционная документация - начальная (максимальная) цена контракта - участники закупок - услуги почтовой связи - автозапчасти)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 февраля 2016 г. N 2-57-1129/77-16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

при участии представителей:

Управления Судебного департамента в Брянской области: М.З. Перлина,

УФПС Брянской области Филиал ФГУП "Почта России": Храмцовой П.А.,

рассмотрев жалобу УФПС Брянской области Филиал ФГУП "Почта России" (далее - Заявитель) на действия Управления Судебного департамента в Брянской области (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на услуги почтовой связи по пересылке почтовой корреспонденции (Закупка N 0127100007716000052) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 09.02.2016 NМГ/4943 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам Заявителя, в извещении о проведении электронного аукциона, а также в приложении N6 к техническому заданию аукционной документации Заказчика присутствуют противоречия, что не позволяет определить объем закупаемой продукции и цену за единицу товара.

Согласно п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

П. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно доводам жалобы Заявителя, в извещение о проведении электронного аукциона указано, что количество за 1 единицу услуги почтовой связи по пересылке почтовой корреспонденции составляет 2 700 000,00 рублей, при этом в приложении N6 к техническому заданию аукционной документации, указано следующее: "Минимальная цена одного почтового отправления услуги по пересылке простого почтового отправления составляет 13.50 руб", а также "Минимальная цена одного почтового отправления услуги по пересылке заказного почтового отправления с уведомлением, в том числе категории "Судебное" составляет 48,00 руб", что не позволяет определить объём оказываемых услуг, а также не позволяет определить цену за единицу оказания услуги.

Согласно возражениям Заказчика, в Извещении указана цена за весь объем услуг, оказываемый в рамках оказания услуг почтовой связи по пересылке почтовой корреспонденции (что является одной условной единицей) в соответствии с положениями п.2 ст.42 Закона о контрактной системе. Также представитель Заказчика пояснил, что начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) рассчитана методом сопоставимых рыночных цен, в обосновании НМЦК также установлены минимальные цены одного почтового отправления: простое почтовое отправление и заказное почтовое отправление с уведомлением, в том числе категории "судебное", что также позволяет определить объем оказываемых услуг, а также цену за единицу оказания услуги.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком неверно определен код ОКПД 53.10.12.000 "Услуги почтовой связи общего пользования", который не относится к услугам почтовой связи общего пользования.

Представитель Заказчика также пояснил, что в п.1.2 проекта государственного контракта указано следующее: "Под корреспонденцией понимаются простые письма, заказные письма с уведомлением о вручении (включая заказные письма с уведомлением о вручении разряда "Судебное"), содержащие документы на бумажных носителях и предназначенные для доставки по адресам, указанным на конвертах", а также НМЦК содержит указание на вышеуказанные виды почтовых отправлений. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" к услугам почтовой связи общего пользования относится пересылка внутренней письменной корреспонденции (простые, заказные почтовые карточки, письма, бандероли, бандероли с объявленной ценностью). Представитель Заказчика пояснил, что на основании вышеизложенного в Извещении о проведении закупки указано, что предметом закупки является оказание услуг почтовой связи, а также указан код ОКПД 53.10.12.000 "Услуги почтовой связи общего пользования".

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих каким образом указание кода ОКПД 53.10.12.000 препятствует подачи заявки на участие в данном аукционе, а также свидетельствующих о нарушении Заказчика норм Закона о контрактной системе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

3. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в информационной карте аукционной документации, а также в приложении N1 содержится информация, которая не позволяет определить в какие населенные пункты пересылаются почтовые отправления, а именно в п.26 "Место поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг" информационной карты аукционной документации указано следующее: "Доставка почтовой корреспонденции до адресатов по территории городов Брянск; Липецк; Орел; Тула; Ярославль и городов Ярославской области: Рыбинск, Тутаев, Ростов; Кострома, Владимир; Рязань; Иваново и городов Ивановской области: Кинешма, Вичуга, Родники, Кохма, Шуя, пос. Ново - Талицы Ивановского района; Чебоксары и город Новочебоксарск Республики Чувашия; Саранск; Пермь; Йошкар-Ола", а также в приложении N1 технического задания аукционной документации указано следующее: "Услуги по пересылке почтовых отправлений включают в себя обеспечение своевременной доставки (вручения) почтовой корреспонденции Заказчика в конверте Исполнителя по адресам доставки в пределах территории г. Брянска - в течение трех рабочих дней (без учета дня приема корреспонденции исполнителем)".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в приложении N1 к техническому заданию определяется срок доставки на территории г. Брянск, также сроки для г. Брянск определены в силу его стратегической важности и основной направленности письменной корреспонденции. По территории городов Липецк; Орел; Тула; Ярославль и городов Ярославской области: Рыбинск, Тутаев, Ростов; Кострома, Владимир; Рязань; Иваново и городов Ивановской области: Кинешма, Вичуга, Родники, Кохма, Шуя, пос. Ново - Талицы Ивановского района; Чебоксары и город Новочебоксарск Республики Чувашия; Саранск; Пермь; Йошкар-Ола сроки действуют по общему правилу.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе Заявителем в составе жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих его доводы и подтверждающих невозможность сформировать заявку согласно требованиям аукционной документации.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

4. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном неустановлении в аукционной документации требований к участникам закупки в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 Закона о контрактной системе, указываются предъявляемые участникам такого аукциона требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1ст. 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 и (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Установлено, что п.10 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе введен Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 13.07.2015 N 227-ФЗ, вступающим в силу 13.08.2015.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления извещение о проведении вышеуказанного электронного аукциона опубликовано на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг 29.01.2016, при этом, Заказчиком не установлено требование к участникам закупки, что участник закупки не является офшорной компанией.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего в аукционной документации требование к участникам закупки о том, что участники закупки не являются офшорными компаниями нарушают п. 10 ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе.

5. Согласно доводам жалобы Заявителя, в аукционной документации Заказчика установлен срок, таким образом, что не позволяет определить в каком году будет производится выполнение работ по контракту, а именно в извещение о проведении электронного аукциона указан срок исполнения контракта: год 2016, месяц-Декабрь. Срок исполнения отдельных этапов контракта: 2015 Периодичность поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг): 2015.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы Заявителя, пояснив при этом, что при составлении аукционной документации допущена техническая ошибка и оказание услуг в завершенном календарном году технически не возможно.

Кроме того в п.12.1 "Срок действия контракта" проекта государственного контракта аукционной документации указано следующее: "Срок действия Контракта устанавливается с момента его подписания и до полного выполнения Сторонами обязательств по настоящему контракту - 31 декабря 2016 г", что также позволяет определить срок выполнения работ.

Вместе с тем, Комиссия Управления приходит к выводу, что при составлении аукционной документации Заказчика допущены нарушения ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, согласно которой описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, участниками закупки подано 2 заявки на участие в аукционе, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем на заседании Комиссии Управления не представлено доказательств, подтверждающих невозможность формирования заявки на участие в электронном аукционе с учетом вышеуказанных требований.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что выявленные нарушения не повлияли на результат осуществления закупки.

6. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком нарушен порядок определения начальной (максимальной) цены контракта.

На основании доводов жалобы Заявителем в адрес Заказчика направлено коммерческое предложение с ценами на закупаемые Заказчиком услуги по ценам ниже на 10%, чем заявлено в аукционной документации, при этом при размещении на официальном сайте для размещения заказов в сети "интернет" коммерческое предложение Заявителя не учтено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Комиссией Управления установлено, что в составе аукционной документации присутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а именно, сопоставление рыночных цен (анализа рынка) путем направления запросов о предоставлении ценовой информации поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет", что соответствует п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, согласно ч.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет неправомерности обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта не относятся к компетенции Московского УФАС России.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу УФПС Брянской области Филиал ФГУП "Почта России" на действия Управления Судебного департамента в Брянской области обоснованной в части наличия противоречий в части срока оказания услуг, а также неустановления единого требования к участникам закупки, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п. 10 ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений положений Законодательства об осуществлении закупок.

4. Передать материалы дела о нарушении законодательства об осуществлении закупок N2-57-1129/77-16 от 12.02.2016 в управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской Области в части доводов жалобы о неправомерности обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии Д.А. Орехов

И.С. Максимов

исп. И.С. Максимов тел. 8-495-784-75-05, доб. 189