Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 февраля 2016 г. N 2-57-1055/77-16 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - социальная защита - заявка на участие в аукционе - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 февраля 2016 г. N 2-57-1055/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Члены комиссии:

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок М.О. Саенко,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок А.П. Дубравного,

при участии представителей:

ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы": Ильяшенко В.В., Сахарова Д.А.,

ООО "РГТН": Клоченко О.М.,

рассмотрев жалобу ООО "РГТН" (далее-Заявитель) на действия ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли административного здания в ГБОУ ЦРО N 7 (Закупка N 0373200041515000527) (далее-Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (N МГ/4452 от 05.02.2016) документы и сведения.

По мнению Заявителя, Заказчиком установлены требования в документации об электронном аукционе в нарушение положений действующего законодательства, а именно, в части установления в аукционной документации излишних, завышенных характеристик товаров, а также требований которые вводят участников закупки в заблуждение.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком в Технической части аукционной документации установлены требования к сырью а именно, указаны избыточные требования к товарам по п.1 "Сталь арматурная переодического профиля", п.6 "Краски водно- дисперсионные", п.17 "Шпатлевка клеевая", п.18 "Шпатлевка эпоксидная":

- п. 1 Сталь арматурная периодического профиля: "Марка стали должна быть Ст5сп;Ст5пс; 18Г2С и 35ГС; 25Г2С", Массовая доля углерода в стали должна составлять 0, 13. . . 0,37, Массовая доля марганца в стали должна быть 0,50*-1,65, Массовая доля кремния в стали должна быть 0,05-0,90*;

- п.6 "Краски водно- дисперсионные": "Пожароопасные и токсичные компоненты краски: должны быть дисперсия поливинилацетатная по винилацетату, дисперсия поливинилацетатная по ацетальдегиду, дисперсия поливинилацетатная по дибутилфталату, этиленгликоль, тиурам, аэросил, пентахлорфенолят, уайт-спирит, титана диоксид" и далее требования по "Класс опасности компонентов краски должен быть от 1* до 4*";

- п.17 Шпатлевка клеевая: "Марка" должна быть "ХВ-004, НЦ-008, ПФ-002" "Цвет","зеленая, красно-коричневая, защитная"

- п.18 Шпатлевка эпоксидная: "Марка должна быть ЭП-0010, ЭП-0020"

- п.1 Сталь арматурная периодического профиля: Номер профиля должен быть 10, 12, 16. Класс стали должен быть А-П (АЗОО), А-Ш (А400).

Согласно доводам Заявителя, в Аукционной документации Заказчиком неправомерно установлены излишние и избыточные требования, в том числе, к сырью, что не позволяет участнику закупки сформировать заявку на участие в Аукционе, и влечет за собой ограничение количества участников закупки

Вместе с тем, представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные требования к показателям товаров, используемых при выполнении работ, установлены в соответствии с требованиями ГОСТ 5781; ГОСТ 380; ГОСТ 2896; ГОСТ 10277; ГОСТ 28379. Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участниками закупки подано 26 заявок на участие в Аукционе, что свидетельствует о возможности формирования заявки соответствии с требованием Аукционной документации.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, а также не представил документов в подтверждение, того каким образом действия Заказчика нарушили права Заявителя, а также свидетельствующих об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО "РГТН" на действия ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" необоснованной.

2.Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России исх. NМГ/4452 от 05.02.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии: М.О. Саенко

А.П. Дубравный

Исп. Дубравный А.П.